Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-11910/13

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-12658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Щеснович А.А., по доверенности от 06.09.2013,

от заинтересованных лиц:

от ЗАО "ДИКСИ Юг" - Деменчуков Д.Н., по доверенности от 10.01.2013,

от ИП Лавренюк Н.С. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области к ЗАО "ДИКСИ Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460), ИП Лавренюк Н.С. о признании договора аренды недействительным, третьи лица: Копыл Сергей Владимирович, Медведева Светлана Анатольевна, Смирнова Мария Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании сделки - договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2011 N 087-Дюг/2011, заключенного между ЗАО "ДИКСИ Юг" и ИП Лавренюк Н. С., ничтожной ввиду нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2008 N 381-ФЗ, применении последствий ее недействительности.

Решением от 25 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Управления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Определением от 27.01.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Копыла Сергея Владимировича, Медведеву Светлану Анатольевну, Смирнову Марию Анатольевну.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов искового заявления представитель Управления указал, что на момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2011 N 084-Дюг/2011, зарегистрированного в ЕГРП 17.01.2012, ЗАО "Дикси Юг" должно было руководствоваться данными Росстата за 2010 год. Поскольку доля ЗАО "Дикси Юг" превышала 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2010 год на территории Серпуховского муниципального района Московской области, общество было не вправе приобретать или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям на территории соответствующего субъекта. Учитывая то обстоятельство, что договор аренды был заключен в 2012 году, поскольку зарегистрирован в ЕГРП 17.01.2012, он также является ничтожной сделкой в связи с тем, что доля ЗАО "Дикси Юг" превышала 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении и за 2011 год на территории Серпуховского муниципального района Московской области, что подтверждено данными самого общества.

Представитель общества возражал против доводов заявления. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил апелляционному суду, что действительно в 2011 году доля общества превышала 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2011 год на территории Серпуховского муниципального района, заключение договора аренды повлекло небольшое увеличение торговой площади для реализации продовольственных товаров, вместе с тем, договор аренды был заключен во исполнение обязательств по предварительному договору аренды, заключенному до введения в действие Закона о торговле, в связи с чем согласно статье 22 Закона о торговле положения ст. 14 названного закона не применяются к спорным правоотношениям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ИП Лавренюк Н.С., Копыла С.В., Медведевой С.А., Смирновой М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московским областным УФАС России проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО "ДИКСИ Юг" (142119, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32а) на предмет соблюдения антимонопольных правил и требований, установленных Федеральным законом от 28.12.2009 N 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

По итогам проведенного контрольного мероприятия инспекцией Московского областного УФАС России в действиях ЗАО "ДИКСИ Юг" выявлены признаки нарушения части 4.1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2008 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в части приобретения или аренды хозяйствующим субъектом дополнительных площадей торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям на территории городского округа Черноголовка Московской области, доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предшествующий финансовый год в границах соответствующего административно-территориального образования - Серпуховского муниципального района.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ЗАО "ДИКСИ Юг" дела N 09-22/3-12 и последующим признанием нарушения ЗАО "ДИКСИ Юг" части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2008 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Данное решение было предметом обжалования в судах двух инстанций, признано законным.

Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила следующее.

ЗАО "ДИКСИ Юг" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава. ЗАО "ДИКСИ Юг" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией МНС России по г. Подольск Московской области от 15 января 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1035007202460. В соответствии с Уставом ЗАО "ДИКСИ Юг" местонахождение юридического лица: 142119, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32а.

Из представленных документов следует, что ЗАО "ДИКСИ Юг" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети на территории Московской области, деятельность которого подпадает под действие Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В рамках рассмотрения дела Комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между ЗАО "ДИКСИ Юг" и ИП Лавренюк Н.С. заключен договор аренды недвижимого имущества N 087-Дюг/2011 от 15.11.2011 нежилого назначения (Магазин) по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, нос. Большевик, улица Ленина, д. 5.

Таким образом, ЗАО "ДИКСИ Юг" получен в пользование объект недвижимого имущества на основании Договора аренды N 087-Дюг/2011 от 15.11.2011 с целью размещения дополнительных площадей торговых объектов ЗАО "ДИКСИ Юг" для осуществления торговой деятельности по продаже продовольственных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

В целях реализации статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 04.05.2010 N 305 (далее - Постановление Правительства РФ N305) утверждена методика расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 305, информация об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в отчетном году в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении размещается Федеральной службой государственной статистики (ее территориальными органами) на ее официальном сайте в сети Интернет ежегодно, до 1 мая года, следующего за отчетным годом.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети и имеющие намерение приобрести или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям имеют возможность расчета своей доли в границах соответствующего административно-территориального образования исключительно на основании официальных данных, публикуемых Федеральной службой государственной статистики (ее территориальными органами).

Исходя из полученных данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области (вх. N 9218 от 10.09.2012) объем реализации продовольственных товаров на территории Серпуховского муниципального района за 2010 год составил 1 435 186 800 рублей.

В соответствии со сведениями, предоставленными ЗАО "ДИКСИ Юг" в рамках проведенного внепланового контрольного мероприятия, объем реализации продовольственных товаров ЗАО "ДИКСИ Юг" за 2010 год на территории Серпуховского муниципального района составил 381 403 800 рублей.

Расчет доли оборота розничной торговли продовольственными товарами, реализованными ЗАО "ДИКСИ Юг", производился в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ N 305 (Приложение).

С учетом изложенного, доля оборота розничной торговли продовольственными товарами, реализованными ЗАО "ДИКСИ Юг" в 2010 году в общем обороте розничной торговли продовольственными товарами в границах Серпуховского муниципального района Московской области, составила 26,5%.

Таким образом, на дату подписания спорного договора аренды - 15.11.2011 доля ЗАО "ДИКСИ-Юг" превышала 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2010 год на территории Серпуховского муниципального района Московской области и ЗАО "ДИКСИ Юг" было не вправе приобретать или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям на территории Серпуховского муниципального района Московской области в 2011 году.

Ответчик в своем отзыве указывает, что спорный договор подписан 15.11.2011.

В соответствии с п.8.1 договора срок аренды составляет 10 лет с момента госрегистрации.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 17.01.2012.

Помещение (предмет аренды) по акту приема-передачи передано ЗАО "ДИКСИ Юг" 01.02.2012.

В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что спорный договор несмотря на дату его подписания - 15.11.2011, заключен с даты его государственной регистрации, то есть с 17.01.2012.

Положение части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливает запрет хозяйствующему субъекту на приобретение и аренду торговых объектов при превышении доли 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта.

С учетом изложенного, для признании рассматриваемой сделки ничтожной необходимо установление наличия факта превышении 25 % доли ответчика в объемах всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2011 финансовый год в границах рассматриваемого территориального субъекта.

Согласно представленному ЗАО "ДИКСИ Юг" реестру его обособленных подразделений по состоянию на конец 2011 года с указанием объема реализованных продовольственных товаров (т. 2, л.д. 50- 53) оборот реализованных продовольственных товаров на территории Серпуховского муниципального района Московской области составил 394 619 803 руб. (3 магазина).

По сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области (Мособлстат) от 23.08.2012 N 22-2206/396 (т. 2, л.д. 59-61) объем реализованных продовольственных товаров в 2011 году на территории Серпуховского муниципального района Московской области составил 851 784 100 руб.

Таким образом, в 2011 году доля ответчика в объемах всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2011 финансовый год в границах рассматриваемого территориального субъекта составила 46, 32 %.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор аренды был заключен и помещение для торговли продовольственными товарами принято ответчиком у ИП Лавренюк Н.С. после расторжения договора аренды с ПК "Серпуховское РАЙПО" от 05.04.2010, на основании которого общество арендовало торговое помещение в п. Большевик, ул. Ленина, д. 34.

Согласно поэтажному плану здания магазина и экспликации к нему, арендуемого по договору от 05.04.2010 с ПК "Серпуховское РАЙПО", ЗАО "ДИКСИ Юг" в качестве торговых площадей для реализации продовольственных товаров использовало помещение площадью 178, 47 кв.м. (т. 2, л.д. 11-12).

При этом на основании оспариваемого договора аренды общество получило в аренду торговый зал, используемый для реализации продовольственных товаров, площадью 295 кв.м. (т. 1, л.д. 79)

Данное обстоятельство сторонами разбирательства не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционным судом установлено, что в связи с расторжением договора аренды с ПК "Серпуховское РАЙПО и заключением спорного договора аренды в 2012 году у ЗАО "ДИКСИ Юг" произошло увеличение торговой площади для реализации продовольственных товаров на 116 кв.м., в нарушение ст. 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в ред. от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной с нарушением части 1 статьи 14 названного закона может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование возражений общество ссылается на наличие между ответчиками предварительного договора аренды нежилого помещения, во исполнение условий которого заключен спорный договор аренды, что подпадает под исключение, предусмотренное частью 3 статьи 22 Закона о торговле.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" положения статьи 14 настоящего Федерального закона не распространяются на сделки, связанные с приобретением, арендой или введением в эксплуатацию торговых объектов и совершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ЗАО "ДИКСИ Юг" представило предварительный договор N ДЮг/2010 от 18.01.201., заключенный между обществом и ИП Лавренюк Н.С.

Как видно из текста настоящего предварительного договора на момент его подписания сторонами сособственником помещения, наряду с арендодателем Лавренюк Н.С., являлась гр. Песнева С.А., которая выразила свое согласие на заключение в будущем основного договора аренды, при этом на момент заключения предварительного договора часть помещения была арендована иными лицами. При этих условиях ИП Лавренюк Н.С. гарантировала обществу, что она будет иметь право сдавать объект в аренду, действующий договор аренды помещения прекратит свое действие, будут соблюдены условия относительно преимущественного права третьих лиц на возобновление договора аренды помещения и пр.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

При этом на момент заключения основного договора аренды помещение на праве общей долевой собственности уже с 14.03.2011 принадлежало (наряду с ИП Лавренюк Н.С.) гражданам Копылу С.В., Медведевой С.А. и Смирновой М.А., которые не могли участвовать в согласовании предварительного договора аренды.

Также необходимо отметить, что названный предварительный договор не представлялся ЗАО "ДИКСИ Юг" в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в арбитражные суды при рассмотрении заявления ЗАО "ДИКСИ Юг" об оспаривании решения антимонопольного органа, а был представлен лишь в суд апелляционной инстанции по рассматриваемому делу со ссылкой на ч. 3 ст. 22 Закона о торговле.

Сам основной договор аренды не содержит ссылок на его заключение во исполнение условий предварительного договора.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предварительный договор аренды помещения представлен ответчиком исключительно в целях применения к нему положений части 3 статьи 22 Закона о торговле, и не связан с оспариваемым основным договором аренды.

Таким образом, оснований для применения части 3 стать 22 Закона о торговле к рассматриваемым правоотношениям у апелляционного суда не имеется.

Договор аренды недвижимого имущества N 087-ДЮг/2011 от 15.11.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Апелляционный суд считает, что признание сделки недействительной в части увеличения торговой площади (161 кв.м.) невозможно, поскольку согласно экспликации, торговый зал представляет собой единое неделимое помещение площадью 295 кв.м.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 по делу N А41-12658/13 отменить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества N 087-ДЮг/2011 от 15.11.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лавренюк Надеждой Семеновной и закрытым акционерным обществом "ДИКСИ Юг".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать закрытое акционерное общество "ДИСКИ Юг" возвратить индивидуальному предпринимателю Левренюк Надежде Семеновне магазин (встроенное помещение), назначение: нежилого, общей площадью 431,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховской район, поселок Большевик, ул. Ленина, дом 5.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ОГРН 1035007202460) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова