Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-1940/13 по делу N А41-33513/2011

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-33513/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Солнцева Н.О., доверенность от 17.03.2014

от ответчиков: Куничкин К.В., директор, постановление о назначении от 18.07.2013 N 353, Украинская Л.А., доверенность от 27.03.2014

от третьих лиц: Заяц А.А., доверенность от 14.11.2013

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Красноармейскэнерго"

на решение от 31 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 17 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "Красноармейскэнерго" (ОГРН 1045007556340)

к муниципальному казенному учреждению "Центр муниципального заказа" (ОГРН 1035007554592), муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области

третьи лица: ООО "УК "ЭКОКРАС" (ОГРН 10650380116944), МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (ОГРН 1095038000749)о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (далее - ООО "Красноармейскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" (далее - муниципальное учреждение), муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области (далее - муниципальное образование) 65 813 988 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС" (далее - ООО "УК "ЭКОКРАС"), муниципальное унитарное предприятие "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск" (далее - МУП "СКИ").

Определением суда от 10 сентября 2012 года произведена замена ответчика - муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" на муниципальное казенное учреждение "Центр муниципального заказа" (далее - МКУ "ЦМЗ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду было предложено установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую квалификацию правоотношениям сторон, спорной сумме, оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, исследовать вопрос об аналогичности дела с делами А41-44707/09, А41-26774/09, А41-26203/109 А41-16429/10 и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела ООО "Красноармейскэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с МКУ "ЦМЗ" 72 059 770 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2009 по 31 октября 2009 года и 5 676 020 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за поставку коммунальных ресурсов, а при недостаточности денежных средств взыскать их с субсидиарного должника - муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Красноармейскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Красноармейскэнерго" и ООО "УК "ЭКОКРАС" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители МКУ "ЦМЗ" и муниципального образования возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

МУП "СКИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2013 года между ООО "Красноармейскэнерго" (цессионарий) и ООО "УК "ЭКОКРАС" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 01/13-Ц на сумму 72 059 770 руб. 14 коп.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию неосновательного обогащения с МКУ "ЦМЗ", а при недостаточности денежных средств, с субсидиарного должника - муниципального образования.

В обоснование требований, заявленных с учетом уточнения иска, истец ссылался на акты об оказании коммунальных услуг, подписанные между истцом и ООО "УК "ЭКОКРАС" в 2009 году, расчет тепловой энергии, потребленный жителями домов, оборотно-сальдовые ведомости за период с 01 апреля 2009 по 30 сентября 2009 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не могут являться допустимыми, поскольку из них не следует что МКУ "ЦМЗ" получило от жителей домов, обслуживаемых ООО "УК "ЭКОКРАС" неосновательное обогащение в сумме, заявленной к взысканию и неправомерно удерживает полученные денежные средства.

Заключение экспертов, представленное при первоначальном рассмотрении дела, судом кассационной инстанции было признано порочным, поскольку основано на не приобщенных к материалам дела доказательствах. При новом рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что ООО "УК "ЭКОКРАС" должно было узнать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не позднее 31 декабря 2009 года при составлении бухгалтерского баланса.

При этом, суд отклонил довод ООО "УК "ЭКОКРАС" о том, что общество имело возможность узнать о неосновательном обогащении ответчика только в рамках настоящего дела, поскольку ранее судами рассматривались споры о взыскании спорных сумм, заявленных как убытки в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены 16 июля 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал на самостоятельное основание для отказа в иске по всем заявленным требованиям.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Кроме того, как установлено судом ранее, ООО "Красноармейскэнерго" неоднократно обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость поставленных коммунальных ресурсов за период, заявленный в настоящем иске, к солидарным должникам - муниципальному образованию и муниципальному учреждению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу требований статей 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А41-33513/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева