Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-10534/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-33513/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (ИНН: 5023008301, ОГРН: 1045007556340): Солнцевой Н.О., представителя (доверенность от 16.05.2013. г.),

от ответчиков:

от Муниципального казенного учреждения "Центр муниципального заказа" (ИНН: 5023006939, ОГРН: 1035007554592): Куничкина К.В., директора (постановление от 18.07.2013 г. N 353),

от Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области: Украинской Л.А., представителя (доверенность от 10.12.2013 г. N 170),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС" (ИНН: 5023008968, ОГРН: 1065038016944): Заяца А.А., представителя (доверенность от 14.11.2011 г.),

от Муниципального унитарного предприятия "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (ИНН: 5023010332, ОГРН: 1095038000749): Семеновой Е.В., представителя (доверенность от 12.09.2013 г. N 631),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-33513/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" к Муниципальному казенному учреждению "Центр муниципального заказа", Муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 813 988 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Красноармейскэнерго" (далее - ООО "Красноармейскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания", муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области (далее - муниципальное образование) с иском о взыскании 65 813 988 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС" (далее - ООО "УК "ЭКОКРАС"), муниципальное унитарное предприятие "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск" (далее - МУП "СКИ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года произведена замена ответчика - муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" на муниципальное казенное учреждение "Центр муниципального заказа" (далее - МКУ "ЦМЗ") (том 7, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года с учреждения в пользу общества "Красноармейскэнерго" взыскано 65 813 988 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. государственной пошлины, 100 000 руб. расходов за проведение экспертизы (том 7 л.д. 52-54).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года указанный судебный акт оставлен без изменения (том 7, л.д. 158 - 162).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2013 года решение суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года и Постановление апелляционного суда от 12 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 8, л.д. 116 - 121).

При новом рассмотрении дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены основание и размер исковых требований (том 8, л.д. 137-147). В соответствии исковым заявлением истец просил:

- взыскать с МКУ "ЦМЗ" 40 052 478 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.04.2009 г. по 16.06.2009 г., а при недостаточности у ответчика денежных средств взыскать их с субсидиарного должника - Муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области за счет средств казны муниципального образования.

- взыскать с МКУ "ЦМЗ" 32 007 291 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с 16.06.2009 г. по 31.10.2009 г., а при недостаточности у ответчика денежных средств взыскать их с субсидиарного должника - Муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области за счет средств казны муниципального образования.

- взыскать с МКУ "ЦМЗ" 5 676 020 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за поставку коммунальных ресурсов а при недостаточности у ответчика денежных средств взыскать их с субсидиарного должника - Муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области за счет средств казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красноармейскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования (том 9, л.д. 4-9).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, третьего лица - МУП "СКИ" возражали относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "УК "ЭКОКРАС" поддержал заявленное истцом ходатайство и доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда от 31 июля 2013 года направлена заявителем 03 сентября 2013 года, то есть в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения) ответчики получили неосновательное обогащение за счет ООО "УК "ЭКОКРАС".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор цессии N 01/13-Ц уступки прав (цессии), заключенный 20 июня 2013 года между ООО "Красноармейскэнерго" (цессионарий) и ООО "УК "ЭКОКРАС" (цедент). В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по взысканию неосновательного обогащения с Муниципального казенного учреждения "Центр муниципального заказа", а при недостаточности денежных средств, взысканию с субсидиарного должника - Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в лице Главы города за счет средств казны Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 72 059 770 руб. 14 коп. (пункт 1.2 договора).

В обоснование исковых требований истец сослался также на акты об оказании коммунальных услуг, подписанные между истцом и ООО "УК "ЭКОКРАС" в 2009 г. (том 2, л.д. 217-228), расчет тепловой энергии, потребленной жителями домов, оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г. (том 6, л.д. 44-106).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом доказательства - акты об оказании коммунальных услуг, подписанные между истцом и ООО "УК "ЭКОКРАС" в 2009 г., расчет тепловой энергии, потребленной жителями домов, оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г. не могут являться допустимыми доказательствами того, что во взыскиваемом периоде ответчик МКУ "ЦМЗ" получило от жителей обслуживаемых ООО "УК "ЭКОКРАС" взыскиваемую сумму неосновательного обогащения. Представленное в материалы дела заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку основано на неприобщенных к материалам дела документах, которые озаглавлены экспертами как материалы дела N А41-33513/11 - квитанции об оплате коммунальных платежей и квартплаты, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета 76.5 (в 72 томах).

Кроме того, исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения ООО "УК "ЭКОКРАС" должно было узнать не позднее 31.12.2009 г. по истечении финансового года, при составлении бухгалтерского баланса.

Доводы представителя ООО "УК "ЭКОКРАС" о том, что общество имело возможность узнать о неосновательном обогащении ответчика только в рамках настоящего дела отклонены судом первой инстанции со ссылкой на судебные акты арбитражных судов по спорам сторон о взыскании спорных сумм, заявленных как убытки в виде неполученных доходов по делам N А41-44707/09, N А41-26774/09, N А 41-26203/10, N А41-16429/10.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего документального подтверждения и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-33513/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев