Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-8459/13 по делу N А41-59136/2012

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-59136/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Эфендиев Э.Г., дов. от 16.09.2013 N 74

от ответчика - Хоритоненко В.А., дов. от 05.06.2013 N 2214/13, Корнева И.Б., дов. от 05.02.2014 N 99

от третьих лиц:

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - извещен, не явился

ООО "РСУ N 5" - извещен, не явился

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница)

на постановление от 30.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения в виде наложения ареста на денежные средства СОАО "Национальная Страховая Группа"

по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница)

к СОАО "Национальная Страховая Группа",

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", общество с ограниченной ответственностью "РСУ N 5"

о взыскании страхового возмещения в размере 823 822 381 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СОАО "Национальная страховая группа" о взыскании страхового возмещения в размере 823 822 381 руб. в соответствии с договором страхования от 05.11.2009 N 822/00388/090800Х.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Федеральное государственное казенное

учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", ООО "РСУ N 5".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года исковое заявление Росграницы оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 года определение от 19 февраля 2013 года и постановление от 11 апреля 2013 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-59136/12 иск удовлетворен в полном объеме.

27 ноября 2013 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения в виде наложения ареста на денежные средства СОАО "НСГ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 823 822 381 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года заявление Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации об обеспечении исполнения судебного решения удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как усматривается из заявления Росграницы, истец полагает, что существует необходимость в принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства СОАО "НСГ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в связи с вероятной затруднительностью исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Также, истец указывал на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения нарушения публичных интересов, поскольку истцом по настоящему спору является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, а сумма денежных требований, являющаяся предметом иска, подлежит возмещению в федеральный бюджет с целью дальнейшего финансирования работ по строительству объектов инфраструктуры государственной границы.

Кроме того, затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения по настоящему делу могут быть также связаны с тем, что ответчик является страховой компанией и в случае выплаты страхового возмещения другим взыскателям (кредиторам), принимая во внимание значительную сумму исковых требований, исполнение для истца может стать уже невозможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Росграницы, исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства СОАО "НСГ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 823 822 381 руб. будут способствовать исполнению судебного акта по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанным выводом апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств настоящего спора, финансового положения ответчика, руководствуясь действующим законодательством, в целях обеспечения исполнимости судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Федерального агентства по обустройству Государственной границы Российской Федерации о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А41-59136/12.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу А41-59136/12 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова