Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-1182/14 по делу N А40-135889/2012

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-135889/12

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" - Р.К.Карибджанова (дов. от 26.09.2013 г.);

от истца: ООО "АКТИМА" - А.А.Обухова (дов. от 21.10.2013 г.);

от ответчика: ООО "Русский Торговый Дом" - не явился, извещен;

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле: Конкурсного кредитора - Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2014 года о прекращении производства по кассационной жалобе, принятое судьями Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А., по делу N А40-135889/12

по иску (заявлению) ООО "АКТИМА"

к ООО "Русский Торговый Дом"

о взыскании сумм предварительной оплаты и неустойки

УСТАНОВИЛ:

По данному делу ООО "АКТИМА" (истец) предъявило иск к ООО "РТД" (ответчик) о взыскании предварительной оплаты товара (аванса) в сумме 43 825 000 руб. и неустойки в сумме 1 571 250 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору N РТД/0312 от 02.07.2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 года, иск удовлетворен.

Судами установлено, что 02.07.2012 года между ООО "АКТИМА" (покупатель) и ООО "Русский Торговый Дом" (поставщик) заключен договор поставки N РТД/03-12, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца нефтепродукты (бензин) в количестве и по ценам, указанным в приложении N 1, включая НДС и стоимость доставки.

Истец на основании платежного поручения N 1 от 31.07.2012 года перечислил ответчику предварительную оплату товара (аванс) в сумме 53 325 000 руб. Ответчик обязательства по поставке товара выполнил частично, поставив нефтепродукты на 9 500 000 руб., что подтверждено актом взаимозачета от 28.09.2012 года. На сумму 43 825 000 руб. поставка нефтепродуктов произведена не была, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2012 и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса и неустойку.

В порядке ст. 42 АПК РФ Компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" (далее - Компания), не привлеченная к участию в деле, подала кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты. Обосновывая жалобу, Компания сослалась на то, что сделка, оформленная договором N РТД/03-12, совершена незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "Фирма Тетра-2", направлена на нарушение прав Компании, как конкурсного кредитора.

Нарушение прав, по мнению Компании, состоит в следующем. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 года по делу N А40-5097/13 ООО "Фирма "Тетра-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Компания является кредитором ООО "Фирма "Тетра-2". Определением от 28.05.2013 года суд включил в реестр требований кредиторов так же и ООО "АКТИМА", в пользу которого по настоящему делу была взыскана сумма аванса, неустойки. Таким образом, число кредиторов увеличилось, что уменьшает возможность Компании удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы.

При этом Компания полагает, что сделка, на основании которой в пользу ООО "АКТИМА" взыскана сумма аванса, неустойки - фиктивна, совершена специально с целью необоснованного увеличения числа кредиторов. Об этом, по мнению Компании, свидетельствует то, что ответчик ООО "РТД" признал требования истца ООО "АКТИМА" при отсутствии подлинного платежного поручения на перечисление аванса.

Кассационная жалоба Компании была принята к производству определением ФАС МО от 06.02.2014 года.

Определением ФАС МО от 07.03.2014 года производство по кассационной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку довод Компании о нарушении судебными актами его прав не нашел подтверждения.

Компания подала жалобу на определение о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35, в соответствии с которым в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном порядке судебный акт. Поэтому суд не имел оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

ООО "АКТИМА" возразило против удовлетворения жалобы, поскольку судебные акты не касаются права и обязанностей Компании. Довод о намеренном заключении договора с целью увеличить число кредиторов носит предположительный характер. Подлинное платежное поручение имеется, и представлялось суду первой, апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Рассмотрев жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, в порядке ст. 42 АПК РФ кассационная жалоба Компании была принята судом к производству. Поскольку в ходе рассмотрения жалобы суд установил, что судебный акт не принят о правах и обязанностях Компании, производство по кассационной жалобе обоснованно было прекращено.

Доводы Компании о том, что сделка была ничтожной, специально направленной на увеличение числа кредиторов и на ущемление прав Компании не основан на доказательствах и носит предположительный характер. Из судебных актов следует, что суд, делая вывод о заключении договора и неисполнении поставщиком обязательства по поставке, основывался на доказательствах: копии договора N РТД\03-12 от 02.07.2012 года, платежного поручения N1 от 31.07.2012 г. с отметкой банка о списании со счета ООО "АКТИМА" платы за бензин по указанному договору; акта сверки. Какие-либо опровергающие доказательства Компания не представила.

Установив, что судебный акт не затрагивает права и интересов Компании, суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2014 года по делу N А40-135889/12 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова