Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-3963/14 по делу N А41-34567/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-34567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителей ООО "Фотиния" - не явился (извещен надлежаще)от ОАО "Дорожная инфраструктура и сервис" - не явился (извещен надлежаще)от ООО "Диприз" - Алисина А.В. - дов. от 07.05.2013 г.от ООО "КапиталИнвест" - Алисина А.В. - дов. от 21.05.2013 г.от ООО "АльфаКом" - Алисина А.В. - дов. от 16.05.2013 г.

от ООО "Держава Молодая-М" - Алисина А.В. - дов. от 06.05.2013 г.

от ООО "МегаИнвест" - Алисина А.В. - дов. от 17.05.2013 г.

от ООО "ИД "Мейджер" - Алисина А.В. - дов. от 15.05.2013 г.

от ИП Мочалова П.К. - Алисина А.В. - дов. от 24.05.2013 г.

от ЗАО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" - Алисина А.В. - дов. от 23.05.2013 г.

от ООО "ПроБизнес" - Алисина А.В. - дов. от 22.05.2013 г.

от ООО "РекламаСтройСервис" - Алисина А.В. - дов. от 14.05.2013 г.

от ООО "ТоргСервис" - Алисина А.В. - дов. от 21.05.2013 г.

от ООО "ЮшелГрупп" - Алисина А.В. - дов. от 08.05.2013 г.

от ответчика Администрация Одинцовского муниципального района Московской области - Рубан Е.Н. - дов. от 17.01.2014 г. N 14

от третьих лиц ООО "Русс Аутдор" - не явился (извещен надлежаще)от ООО "Светотехническая компания" - не явился (извещен надлежаще)от МУП "Районный дом культуры и творчества" - не явился (извещен надлежаще)от УФАС по Московской области - Косухина К.А. - дов. от 02.10.2013 г.от ЗАО "XXI век-ТВ" - Бувин А.В. - дов. от 10.10.2013 г.от ООО "Ультра" - не явился (извещен надлежаще)от ООО "Ника" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 20 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диприз"

на постановление от 17 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по заявлению ООО "Фотиния", ОАО "Дорожная инфраструктура и сервис", ООО "Диприз", ООО "КапиталИнвест", ООО "АльфаКом", ООО "Держава Молодая-М", ООО "МегаИнвест", ООО "Издательский дом "Мейджер", индивидуального предпринимателя Мочалова Павла Константиновича, ЗАО "Профессиональная Лига Силового Экстрима", ООО "ПроБизнес", ООО "РекламаСтройСервис", ООО "ТоргСервис", ООО "ЮшелГруп"

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

об оспаривании действий органа местного самоуправления, ненормативного правового акта и обязании устранить допущенные нарушения

третьи лица: ООО "Русс Аутдор"; ООО "Светотехническая компания", МУП "районный дом культуры и творчества" Одинцовского муниципального района Московской области; УФАС по Московской области; ЗАО "XXI век-ТВ"; ООО "Ультра"; ООО "Ника"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фотиния", ОАО "Дорожная инфраструктура и сервис", ООО "Диприз", ООО "КапиталИнвест", ООО "АльфаКом", ООО "Держава Молодая-М", ООО "МегаИнвест", ООО "Издательский дом "Мейджер", Индивидуальный предприниматель Мочалов Павел Константинович, ЗАО "Профессиональная Лига Силового Экстрима", ООО "ПроБизнес", ООО "РекламаСтройСервис", ООО "ТоргСервис", ООО "Юшел Груп" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями:

- признать незаконными действия Администрации по отказу от проведения открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности и в распоряжении Одинцовского муниципального района Московской области;

- признать недействительным постановление Администрации от 24.04.2013 г. N 1098 "Об отказе от проведения открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности и в распоряжении Одинцовского муниципального района Московской области";

- обязать Администрацию завершить конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности и в распоряжении Одинцовского муниципального района Московской области и признать заявителей победителями конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, ООО "Диприз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятое судом постановление незаконно и вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Просит отменить судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда, оставив решение суда в законной силе.

Представитель Администрации и третьих лиц, привлеченных к участию в деле - Управление ФАС России по Московской области, ЗАО "XXI век - ТВ" против доводов жалобы возражали, указав на законность обжалуемого по делу постановления. Просят оставить судебный акт без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. От Администрации в материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной подателем жалобы позицией.

Представители ООО "Фотиния", ОАО "Дорожная инфраструктура и сервис" и третьих лиц, участвующих в деле - ООО "Русс Аутдор", ООО "Светотехническая компания", МУП "Районный дом культуры и творчества", ООО "Ультра", ООО "Ника" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого Десятым арбитражным апелляционным судом постановлдения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 г. Администрацией вынесено постановление N 413 "О проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности и в распоряжении Одинцовского муниципального района Московской области".

Заявки на участие в конкурсе были поданы заявителями.

15 апреля 2013 г. конкурсной комиссией проведена процедура вскрытия конвертов и подписан протокол, согласно которому заявители признаны участниками конкурса по заявленным ими лотам, процедура оценки и сопоставления заявок назначена на 29.04.2013 г.

24 апреля 2013 г. Администрация вынесла постановление N 1098 "Об отказе от проведения открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности и в распоряжении Одинцовского муниципального района Московской области", которым отменена назначенная на 29.04.2013 г. процедура оценки и сопоставления заявок.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, заявители обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия принятого Администрацией постановления требованиям действующего законодательства и обязал последнюю завершить объявленный конкурс и заключить договоры на установку рекламных конструкций.

Отменяя решение суда, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Суды установили, что названный конкурс был объявлен постановлением Администрации от 01.03.2013 г. N 413, а постановлением от 24.04.2013 г. N 1098 указанное постановление отменено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, организатор торгов вправе отказаться от проведения, уведомив об этом в указанные сроки. Единственными негативными последствиями такого отказа при нарушении установленных законом сроков об извещении об отказе в проведении торгов является компенсация понесенных участниками торгов реальных убытков, которые могут быть рассмотрены только в исковом порядке, а не по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд также принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 12.04.2011 г. N 15248/10 и от 25.12.2012 г. N 11237/12, из которых следует, что торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, в отсутствие муниципальных нужд, по результатам этих торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг и выделение бюджетных средств на их приобретение. Следовательно, названные торги и торги, связанные с размещением заказов для государственных (муниципальных) нужд, имеют принципиальные отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение по аналогии положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". В отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами, исходя из положений статьей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 15-17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Десятым арбитражным апелляционным судом также приняты во внимание апелляционные жалобы Управления ФАС по Московской области и ЗАО "ХХI век - ТВ", поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, в которых указано на то, что решение суда первой инстанции нарушает их права и обязанности как лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Управление ФАС России по Московской области поступила жалоба ЗАО "ХХI век - ТВ" на действия Администрации, как организатора торгов.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом приняты решения, которыми она признана обоснованной и Администрации выдано предписание от 14.05.2013 г. N 08/СЕ/4109, которым предписано: аннулировать конкурс, в том числе отменить все протоколы, составленные при его проведении; Опубликовать на официальном сайте Администрации информацию об отмене протоколов и аннулировании конкурса.

Решения и предписание антимонопольного органа в установленном порядке обжалованы не были.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Исследовав все обстоятельства спора, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения требований заявителей, поскольку это не только нарушает права организатора торгов, установленные в статье 448 Гражданского кодекса РФ, но и приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А41-34567/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец