Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-5482/14 по делу N А40-133090/2011

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-133090/11-121-1156

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы Терехова В.В. - не явился,

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терехова В.В. на определение от 27.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазрновой Е.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского района (ОГРН 1065034031809, ИНН 5034028109)

к Московскому областному общественному фонду Содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" (ОГРН 1037700176800, ИНН 77231960012

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московского областного общественного фонда Содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" 2.741.153 руб. 05 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 93 от 18.11.2010.

Решением суда от 19.03.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, не привлеченное к участию в деле лицо - Терехов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 27.03.2014 производство по апелляционной жалобе Терехова В.В. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Терехов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает его права и обязанности.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и стороны спора, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, Терехов В.В. указал, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности как конкурсного кредитора Московского областного общественного фонда Содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" в рамках дела о банкротстве последнего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Терехова В.В., апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.

Ссылка заявителя на положения пункта 24 в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" не может быть принята как основание для отмены судебного акта. Указанная норма предусматривает возможность обжалования судебного акта в случае, если конкурсный кредитор полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если он считает, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не привел доводов о ничтожности сделки, о наличии доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства или свидетельствующих о недостоверности исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной, по существу, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неизвещении его апелляционным судом о месте и времени судебного заседания так же не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку заявитель сам обращался с апелляционной жалобой, а, значит, знал о наличии дела, в связи с чем в силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела любыми доступными способами.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133090/11-121-1156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина С.Н. Крекотнев