Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8232/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-133090/11

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (в порядке ст. 42 АПК РФ) Терехова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. по делу N А40-133090/11, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского района (ОГРН 1065034031809, ИНН 5034028109)

к Московскому областному общественному фонду Содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" (ОГРН 1037700176800, ИНН 77231960012

о взыскании задолженности

о взыскании 146880 руб., расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурыгин А.Ю. по доверенности N 2 от 09.01.2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от Терехова В.В.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2.741.153 руб. 05 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 93 от 18.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. по делу N А40-133090/11 иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Терехова В.В., который просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что права кредитора Терехова В.В. оспариваемым решением не затрагиваются.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта; имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Терехова В.В.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обратившись с жалобой, заявитель указывал на то, что он является кредитором ответчика, определением суда по делу N А41-50574/12 он включен в реестр требований о передаче жилых помещений от ответчика.

Между тем, по обжалуемому решению были взысканы денежные средства.

Таким образом, обратившись с жалобой на вынесенный судебный акт, Терехов В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих подтверждений ограничения принятым решением его имущественных прав и законных интересов, не привел никаких доказательств в пользу своих требований.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Терехова В.В. подлежит прекращению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для возникновения у Терехова В.В. права на обжалование решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Терехова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. по делу N А40-133090/11.

Возвратить Терехову Вадиму Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000(две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова