Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-4934/14 по делу N А41-46028/2013

город Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-46028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ГУП "Медицинский центр") - Илюхина И.И. по дов. N 69 от 07.04.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АудитПроект" (ООО "АудитПроект") - Глаголев В.А. по дов. б/н от 17.09.13, Роньшина К.С. по дов. б/н от 19.09.13;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; Новикова Александра Александровича (Новиков А.А.) - Шушкевич Д.И. по дов. 77 АБ 1644023 от 25.10.13 (N в реестре 5-4407);

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Медицинский центр" (истца)

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и на постановление от 18 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску ГУП "Медицинский центр"

к ООО "АудитПроект",

о нечинении препятствий,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Новиков А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Медицинский центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АудитПроект" об обязании в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать (снести) возведенный им забор, установленный на земельном участке истца по адресу: Московская область, город Звенигород, санаторий "Звенигород", кадастровый номер участка 50:49:0010202:4, восстановить забор истца, демонтировать и удалить будку поста охраны.

Решением от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46028/13 в удовлетворении заявленных требований ГУП "Медицинский центр" было отказано.

Постановлением от 18 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46028/13 было оставлено без изменения.

По делу N А41-46028/13 поступила кассационная жалоба от истца - ГУП "Медицинский центр", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы (третье лицо), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ГУП "Медицинский центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "АудитПроект", третьего лица - Новикова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ГУП "Медицинский центр" ссылался на положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывал на то, что поскольку ООО "АудитПроект" полностью закрыт проезд к пожарному выходу, расположенному в северо-западной части земельного участка ГУП "Медицинский центр" со стороны коттеджного поселка, то указанное делает невозможным проезд пожарного автотранспорта к лодочной станции, кафе и основной территории санатория "Звенигород". В силу изложенного, по мнению ГУП "Медицинский центр" возведенное ООО "АудитПроект" сооружение в виде сплошного забора высотой 2 м. из сетки рабица привело к невозможности эксплуатации земельного участка ГУП "Медицинский центр" и, соответственно эксплуатации имущества, расположенного на данном земельном участке согласно его назначению. Поэтому, как указал ГУП "Медицинский центр" в исковом заявлении, его право пользования своим земельным участком имуществом, расположенным на данном земельном участке оказалось нарушенным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Практика применения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу, что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие фактов нарушений указанных прав (наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик создает препятствия в пользовании имуществом), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом следует отметить, что препятствия должны носить реальный характер, т.е. действия ответчика должны быть виновными и противоправными, продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из названных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывают на то, что ООО "АудитПроект" (ответчик, которому в соответствии с договорами аренды переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0060331:1256, 50:20:0060331:1257, 50:20:0060331:1258, принадлежащие Новикову А.А. (третьему лицу) на праве собственности) был возведен спорный забор в границах соответствующих земельных участков.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что "ссылка истца на общеизвестность факта существования забора несостоятельна". Помимо этого суд апелляционной инстанции также указал на то, что в целях установления вопроса о границах спорных земельных участков суд первой инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы (протокол судебного заседания от 15 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области - л.д. 58 т. 1). Как обратил внимание суд апелляционной инстанции, стороны поддержали указанную инициативу суда о проведении экспертизы, однако соответствующих ходатайств с указанием предлагаемого экспертного учреждения не заявили. Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ввиду того, что в настоящем споре имеет место наложение границ земельных участков истца и ответчика, для разрешения которого стороны в рамках рассмотрения настоящего либо иного дела действий не предприняли.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана правовая оценка следующих обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации от 05 июня 1996 N 7 в редакции последних изменений и дополнений, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13, согласно которой ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Поэтому следует обратить внимание на то, что в случае возникновения сомнений относительно границ земельных участков границ земельных участков истца (ГУП "Медицинский центр") и ответчика (ООО "АудитПроект", которому земельные участки были переданы в соответствии с договорами аренды и, которые принадлежат на праве собственности третьему лицу - Новикову А.А.) исходя из системного толкования положений действующего законодательства принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 октября 2011 года) суд должен был обсудить вопрос о назначения судебной землеустроительной экспертизы по определению местоположения границ спорных земельных участков, а в случае необходимости и по определению местонахождения каких-либо объектов на данном земельном участке.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что такое обсуждение должно быть повторно проведено, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года), в котором в абзаце втором п. 3 обращается внимание на то, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, стороны поддержали инициативу суда о проведении экспертизы. Однако из материалов дела не усматривается, что сторонам были разъяснены последствия таких действий, а именно необходимости совершения лицами, участвующими в деле (как истцом, так и ответчиком, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области и определению от 15 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области судом был "поставлен вопрос о проведении по делу экспертизы" и "представители лиц, участвующих в деле не возражали"), процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

При этом суду в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) следует дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе кадастровым выпискам в отношении земельных участков участников процесса.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела N А41-46028/13 возник вопрос о границах спорных земельных участков, то суду при новом рассмотрении следует также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Новикова А.А. (как собственника спорных земельных участков) в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам. При этом суду в случае привлечения Новикова А.А. в качестве соответчика следует выяснить вопрос о том, имеет ли этот гражданин статус индивидуального предпринимателя и подтверждается ли это соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). В случае отсутствия такового статуса суду следует дать оценку данному обстоятельству с учетом положений п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта первого настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 года по делу N А41-К1-11872/06 (Определением ВАС РФ от 31 мая 2007 года N 6564/07 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора), от 24 июля 2007 года по делу N А41-К1-25814/06, от 16 сентября 2009 года по делу N А41-4970/09 (Определением ВАС РФ от 15 декабря 2009 года N ВАС-17121/09 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора), от 21 февраля 2011 года по делу N А40-30283/10-3-237, от 08 июля 2013 года по делу N А41-35715/10).

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46028/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников