Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-13980/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-46028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ГУП "Медицинский центр": Мешарес И.Р., по доверенности от 11.02.2014 N 31;

от ООО "АудитПроект": Роньшина К.С., по доверенности от 17.09.2013, Глаголев В.А., по доверенности от 17.09.2013;

от Новикова А.А.: Шушкевич Д.И., по доверенности от 05.10.2013;

от Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Медицинский центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-46028/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по исковому заявлению ГУП "Медицинский центр" Управления делами Мэра и Правительства Москвы г. Москва к ООО "АудитПроект", третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Новиков А.А. о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Медицинский центр" Управления делами Мэра и Правительства Москвы г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АудитПроект" (далее - ответчик), при участии Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать (снести) возведенный им забор, установленный на земельном участке истца по адресу: Московская область, город Звенигород, санаторий "Звенигород", кадастровый номер участка 50:49:0010202:4, восстановить забор истца, демонтировать и удалить будку поста охраны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новиков А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-46028/13 в удовлетворении заявленных требований ГУП "Медицинский центр" Управления делами Мэра и Правительства Москвы г. Москва отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик и Новиков А.А. представили в материалы дела письменные пояснения, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и Новикова А.А., явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Департамент городского имущества города Москвы своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером: N 50:49:0010202:4, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования, в соответствии с государственным актом N МО-49 N 019 (далее - государственный акт), находятся два объекта недвижимости, находящиеся на праве хозяйственного ведения у истца - лодочная станция общей площадью 85,90 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2011, запись о регистрации N 50-50-49/009/2011-076) (т.д. 1 л.д. 30) (далее - лодочная станция) и летнее кафе общей площадью 55,70 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2011, запись о регистрации N 50-50-49/009/2011-083). (т.д. 1 л.д. 31) (далее -кафе). Данный объекты являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.д. 1 л.д. 28, 29).

Судом также установлено, что Новикову А.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0060331:1256, 50:20:0060331:1257, 50:20:0060331:1258, расположенные по адресу: Московская область, город Звенигород, в районе поселка санаторий Звенигород, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.2013 г. N 50-AEN 557710, 557713, 557712, представленными в материалы дела.

09.08.2013 г. между Новиковым А.А. (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во владение и пользование земельные участки по адресу: Московская область, город Звенигород, в районе поселка санаторий Звенигород, с кадастровыми номерами 50:20:0060331:1256, 50:20:0060331:1257, 50:20:0060331:1258, вышеуказанные земельные участки переданы Новиковым А.А. ответчику по акту от 09.08.2013 г. (далее - земельные участки ответчика).

Из материалов дела следует, что 19 и 26 августа 2013 года истцом от ответчика были получены письма, в которых ответчик указывает на владение земельными участками и на планирование установки ограждений по границе земельных участков, ссылаясь на гарантии не препятствования доступа к объектам истца, находящимся на одном из участков ответчика.

Ссылаясь на то, что площадь части земельных участков ответчика входят в общую площадь земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком демонтирован забор истца, возведен забор высотой 2 метра из сетки рабица (далее - забор), будка поста охраны на части земельном участке истца, что привело к невозможности эксплуатации истцом земельного участка, лодочной станции и кафе в соответствии с их назначением, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При недоказанности хотя бы одного из элементов удовлетворение иска невозможно.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец просит обязать ответчика демонтировать возведенный им забор, мотивируя указанное тем, что забор возведен на земельном участке N 50:49:0010202:4, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования без разрешения владельца участка.

Однако, в материалах настоящего дела имеются Свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2013 г. N 50-AEN 557710, 557713, 557712 и договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во владение и пользование земельные участки по адресу: Московская область, город Звенигород, в районе поселка санаторий Звенигород, с кадастровыми номерами 50:20:0060331:1256, 50:20:0060331:1257, 50:20:0060331:1258, вышеуказанные земельные участки переданы Новиковым А.А. ответчику по акту от 09.08.2013 г. (далее - земельные участки ответчика). Исходя из изложенного, право третьего лица на указанные земельные участки подтверждается фактом государственной регистрации.

Так же судом первой инстанции установлено, что спорный забор был возведен ответчиком в границах принадлежащего третьему лицу участка.

Таким образом, право третьего лица на возведение спорного забора подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец просит восставить забор, возведенный им ранее. Однако, факт существования забора истца материалами дела не подтверждается. Ссылка истца на общеизвестность факта существования забора, изложенная в апелляционной жалобе, несостоятельна, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Апелляционный суд учитывает, что факт существования забора истца не был признан общеизвестным ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом. Соответственно, доказывание данного обстоятельства должно производиться ответчиком с соблюдением норм арбитражного процессуального закона.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что удовлетворение заявленных требований будет фактически означать обязание ответчика возвести на земельном участке забор вопреки воле собственника указанного участка, что в силу положений статьи 209 ГК РФ не допустимо.

Так же апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место пересечение границ земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, представленное истцом в материалы дела, в подтверждение обстоятельств наложения границ земельных участков, предварительное заключение ООО "ГеоЭксперт", так как с учётом положений ст. 68, 71 АПК РФ, кандидатура эксперта не согласовывалась истцом с ответчиком, ответчик не извещался о необходимости присутствия при проведении геодезических работ, предусмотренных договором, подготовки заключения.

В целях установления вопроса о границах спорных земельных участков суд первой инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 15.10.2013 года (том 1 л.д. 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Стороны поддержали указанную инициативу суда о проведении экспертизы, однако соответствующих ходатайств с указанием предлагаемого экспертного учреждения не заявили.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ввиду того, что в настоящем споре имеет место наложение границ земельных участков истца и ответчика. Однако, для разрешения указанного спора стороны в рамках рассмотрения настоящего либо иного дела действий не предприняли.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-46028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов