Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-2204/14 по делу N А40-22389/2013

город Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-22389/13-11-193

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр" - Катышева А.А., доверенность от 10.02.2014 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Виват" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват" на решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр" (ОГРН 1137746035206, ИНН 7734693922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (ОГРН 1047796402103, ИНН 7706538040)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиперцентр" предъявило иск к ООО "Виват" о взыскании задолженности по переменной арендной плате по оплате коммунальных платежей по договору N Г/30д-67/7 от 10.04.2007 г. за март в размере 16.277 руб., задолженности по переменной арендной плате по договору за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 г. в размере 34.254,30 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.466 руб. 25 коп. за период с 12.11.2012 по 27.03.2013 г. и в сумме 1.074.734 руб. 96 коп. на дату фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40- 22389/2013-11-193 иск удовлетворен полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виват" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу отказано; производство по апелляционной жалобе ООО "Виват" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года прекращено.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 года кассационная жалоба ООО "Виват" на вышеназванные судебные акты возвращена на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, 03 марта 2014 года ООО "Виват" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, подав ее в соответствии с порядком, установленным в части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Виват" представило в суд кассационной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Виват" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Гиперцентр" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, истец - ООО "Гиперцентр" представил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Виват" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что ответчиком - ООО "Виват" пропущен срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кассационная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Виват" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, выслушав доводы и возражения лиц, явившихся в судебное заседание, пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО "Виват" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года подлежит прекращению, исходя из следующего.

Ходатайство ООО "Виват" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что ответчик получил сведения о вынесении указанного судебного решения уже после возбуждения исполнительного производства Замоскворецким районным отделом судебных приставов УФСС по городу Москве при осуществлении судебными приставами действий во исполнение решения и ознакомился с данным решением 25 сентября 2013 года. Двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен ответчиком в связи с приостановлением исполнительного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде. Предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления срока подачи кассационной жалобы, не истёк.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

При применении данных положений судам необходимо также иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 АПК РФ условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ адресом общества с ограниченной ответственностью "Виват" является: 117049, город Москва, Житная ул., 14, стр.1.

Данный адрес также указан заявителем кассационной жалобы в качестве адреса местонахождения в кассационной жалобе.

В материалах дела находятся почтовые конверты, согласно которым, ответчику направлены определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства. Конверты возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи - "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 48, 77 т. 1).

Таким образом, в силу положений статей 121, 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Виват" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года вступило в законную силу 12 августа 2013 года, срок предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 12 февраля 2014 года, кассационная жалоба согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы поступила в суд первой инстанции 03 марта 2014 года

Таким образом, кассационная жалоба участвующего в деле лица подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежал.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на задержку отправления дела с апелляционной жалобой для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд и приостановлении исполнительного производства в суде апелляционной инстанции не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не лишали ответчика возможности обратиться с кассационной жалобой в пределах установленного законом срока.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Виват" о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Виват" принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в настоящем судебном заседании отказано, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виват" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-22389/13-11-193,- отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Виват" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-22389/13-11-193.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева