Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4466/14 по делу N А40-87705/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-87705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Серова В.И., дов. от 03.02.2014

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие МС" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2013 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-87705/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие МС" (г. Москва, ОГРН 1037739591075) о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие МС" (далее - ЗАО "Предприятие МС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент, административный орган) от 21.05.2013 N 1008-17-1/2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, оспариваемое постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 руб.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЗАО "Предприятие МС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Департамент считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 17.04.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, в ходе проведенной административным органом проверки выявлен факт нарушения обществом требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления, а именно, не представлен технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами.

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 06.05.2013 N 1008-17-1/2013, на основании которого вынесено постановление от 21.05.2013 N 1008-17-1/2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об отходах юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с положениями статей 19, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В силу пункта 4 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение экологических требований, выразившееся в непредставлении документации в области нормирования образования и размещения отходов.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности общество образовывало и накапливало отходы. При этом вопреки требованиям законодательства не представило отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами.

Наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения признано судами документально подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суды проверили и признали соблюденными порядок и сроки привлечения к административной ответственности.

Снижая размер назначенного обществу административного штрафа, суды исходили из наличия смягчающего обстоятельства в виде добровольного исполнения предписания об устранении нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов по существу заявленного требования.

Довод жалобы о том, что возможное отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства исключает состав вменяемого административного правонарушения, отклоняется как несостоятельный. Какого-либо документального подтверждения указанного статуса юридического лица обществом не представлено. В то же время суды двух инстанций признали ЗАО "Предприятие МС" субъектом вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на необходимость отнесения правонарушения к малозначительному подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств надлежащего извещения департамента о назначении судебного заседания не принимается во внимание. Общество не наделено полномочиями по защите прав и законных интересов департамента.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-87705/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие МС" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева