Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-12326/13 по делу N А40-164551/2012

г. Москва

9 июня 2014 г.

Дело N А40-164551/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТК МИТ и Ко" - Толстопят В.А. доверенность от 10 января 2014 года N 2;

от заинтересованного лица: МОТ - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК МИТ и Ко"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2013 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2014 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ООО "ТК МИТ и Ко" (ОГРН: 1107746268079)

к Московской областной таможне

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 22 июля 2013 года, удовлетворены требования ООО "ТК МИТ и Ко" о признании недействительным классификационного решения Московской областной таможни 0020540/00001/000 от 19 ноября 2012 года

ООО "ТК МИТ и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Московской областной таможни, с вязанных с оплатой услуг представителя в размере 110.000 руб по ведению дела N А40-164551/ 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года, требование удовлетворено частично. С Московской областной таможни взыскано 50.000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТК МИТ и Ко" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Московская областная таможня, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание. Отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, между ООО "ТК МИТ и Ко" и ООО "БИСт Столица" заключен договор об оказании юридических услуг N 80 от 16 мая 2012 года и дополнительное соглашение к нему N 5 от 11 декабря 2012 года.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: счет на оплату N 330 от 11 декабря 2012 года, платежное поручение N 82 от 16 октября 2013 года на сумму 50.000 руб., акт N 80-2013-2 от 18 марта 2013 года, счет на оплату N 274 от 17 октября 2013 года, счет на оплату N 274 от 17 октября 2013 года, платежное поручение N 87 на сумму 30 000 руб., акт N 80-2013-7 от 15 октября 2013 года, счет на оплату N 270 от 16 октября 2013 года, платежное поручение N 84 на сумму 30 000 руб., Акт N 80-2013-5 от 15 октября 2013 года.

Удовлетворяя требования заявителя частично, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствует критерию разумности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части суд не согласился с выводами общества о разумности суммы предъявленных судебных расходов с учетом количества проведенных заседаний по данному делу, времени, затраченному представителем на подготовку к данному делу и степени сложности рассматриваемого дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

Обществом в материалы дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение Московской областной таможней действующего законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

Суд также принял во внимание наличие судебной практики по аналогичным делам, в том числе с участием общества. В частности, суд учитывает, что до принятия судом первой инстанции решения по существу заявителем в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по делам А40-80939/12, А40-86244/12, А40-125958. В предмет исследования указанных судебных дел входил аналогичный вопрос о правомерности принятия Московской областной таможней решений о классификации товар в соответствии ТН ВЭД.

Таким образом, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также наличие аналогичных дел, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, взыскав частично заявленную сумму.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А40-164551/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина