Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-3457/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-164551/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТК МИТ и Ко"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 о распределении судебных расходов по делу N А40-164551/12 (146-557)

по заявлению ООО "ТК МИТ и Ко" (ОГРН 1107746268079, 129085, г.Москва, ул.Б.Марьинская, д.9, стр.1)

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения N 0020540/00001/000 от 19.11.2012

при участии:

от заявителя:	Орлова О.Г. по дов. N 6 от 27.06.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК МИТ и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской областной таможне о взыскании судебных расходов по делу N А40-164551/2012 связанных с оплатой услуг представителя в размере 110 000 руб. в порядке ст. 112 АПК РФ.

13.12.2013 определением суда присуждено взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК МИТ и Ко" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а в удовлетворении остальной части требований - отказано.

С определением суда не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и взыскать в пользу ООО "ТК МИТ и Ко" судебные расходы в размере 110 000 руб. В обоснование заявитель ссылается на то, что возражений по размеру судебных расходов ответчиком не заявлено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования заявителя удовлетворены решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 22.07.2013 и Постановлением ФАС МО от 15.10.2013.

06.11.2013 г. заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридических в размере 110 000 руб.

для защиты своих конституционных прав и экономических интересов по данному арбитражному делу ООО "ТК МИТ и Ко" заключило договор об оказании юридических услуг N 80 от 16 мая 2012 года с ООО "БИСт Столица" и дополнительное соглашение N 5 от 11.12.2012 г. к данному Договору.

Согласно п.1 Договора N 80 от 16.05.2012 г. об оказании юридических услуг "Исполнитель" по Договору - ООО "БИСт Столица" - брал на себя обязательство представлять интересы Заказчика - ООО "ТК МИТ и Ко" - в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Как следует из п.1 Дополнительного соглашения N 5 от 11.12.2012 г., Заказчик поручил Исполнителю представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде г.Москвы, судах апелляционной и кассационной инстанции по вопросу признания недействительным решения Московской областной таможни о классификации товара от 19.11.2012 г. N0020540/00001/000 по ДТ N 10130140/130612/0020540.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2012 г. стороны договорились о том, что:

-50 тысяч рублей - стоимость услуг за работу по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы.

-30 тысяч рублей - стоимость услуг за работу по представлению интересов Заказчика в апелляционной инстанции.

-30 тысяч рублей - стоимость услуг за работу по представлению интересов Заказчика в кассационной инстанции.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены: счет на оплату N 330 от 11.12.2012 г., платежное поручение N 82 от 16.10.2013 г. на сумму 50.000 руб., акт N 80-2013-2 от 18.03.2013 г., счет на оплату N 274 от 17.10.2013 г., счет на оплату N 274 от 17.10.2013 г., платежное поручение N 87 на сумму 30 000 руб., акт N80-2013-7 от 15.10.2013 г., счет на оплату N 270 от 16.10.2013 г., платежное поручение N 84 на сумму 30 000 руб., Акт N 80-2013-5 от 15.10.2013 г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При снижении размера расходов суд надлежащим образом учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в частности, участие представителей заявителя в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Московского округа, представление отзывов на апелляционную жалобу и на кассационную на жалобу, длительность судебных заседаний. Обоснованно принято во внимание, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривались аналогичные дела.

В виду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которую определил суд первой инстанции, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 о распределении судебных расходов по делу N А40-164551/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова