Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-6628/13 по делу N А41-23003/2012

г. Москва

09 июня 2014 г.

N А41-23003/12

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русское молоко" на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2013 года,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2014 года,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области

к открытому акционерному обществу "Русское молоко",

третьи лица: Ромашкин С.А., Сукочев А.А., Седов Д.И., Уткин В.А., Администрация городского поселения Руза Московской области,

о расторжении договора аренды земельного участка N 25 от 20 сентября 2006 года с мая 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русское молоко" (далее - ОАО "Русское молоко") о расторжении договора аренды земельного участка N 25 от 20 сентября 2006 года с 01 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 8 июля 2013 года, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27 августа 2013 года ОАО "Русское молоко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-23003/12 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Русское молоко" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Русское молоко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Между тем, специальный срок и порядок обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не установлен.

В связи с этим, право на обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть реализовано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 188 и раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов) для обжалования судебных актов арбитражных судов соответствующих инстанций.

Следовательно, в данном случае применяются нормы, содержащиеся в главе 21 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Вмсете с тем, как усматривается из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истекал 28 апреля 2014 года (с учетом выходных дней).

Однако согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, настоящая кассационная жалоба сдана нарочно арбитражный суд первой инстанции 23 мая 2014 года, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, по настоящему делу, ОАО "Русское молоко" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование не заявлено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 113, 114 115, 117, 273, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ОАО "Русское молоко" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 23 листах.

Судья

С.В.Волков