Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-10117/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реальный ущерб - взыскание убытков - техническая экспертиза - вина причинителя вреда - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-10117/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый век Интернэшнл", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А40-138123/2013 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балчуг", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век Интернэшнл" о взыскании убытков в размере 90 885 Евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату перечисления указанной суммы, сумму расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 85 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.01.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014, решение от 29.10.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Новый Век Интернэшнл" полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания суммы убытков в истребуемом размере.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "Балчуг" указывало, что в результате выполнения сотрудниками общества "Новый Век Интернэшнл" работ, предусмотренных заключенными сторонами условиями договора от 05.12.2011 N 1205/2011-32НВИ о предоставлении услуг по уборке гостиничных номеров, упала люстра Masiero VE906/88+ 16 Murano glass лобби отеля "Балчуг Кемпински Москва".

В присутствии представителя ответчика истцом составлен акт от 07.03.2013. Представитель ответчика заявил о своем несогласии с данным актом.

По инициативе истца проведена техническая экспертиза, результаты которой рассмотрены судом наряду с другими доказательствами. В соответствии с экспертным заключением падение люстры произошло в результате ее вращения в противоположную резьбовым соединениям сторону, обеспечившего, таким образом, ослабление и раскручивание соединительных резьбовых узлов люстры.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о совершении ответчиком противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекшее возникновение на стороне истца убытков в виде реального ущерба в размере стоимости люстры.

Размер взыскиваемых убытков судами проверен и признан правильным

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя надзорной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, при этом переоценка обстоятельств, установленных этими судами, не относится согласно главе 36 Кодекса к предмету рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-138123/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова О.Ю. Шилохвост