Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-3803/14 по делу N А40-81921/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-81921/13-11-674

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Архипов Е.Ю., доверенность от 24.10.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 22.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796964092, г. Москва)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 186 280 руб. 77 коп.

Решением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу; полагает, что суд необоснованно взыскал с него госпошлину по иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "МОЭК" с октября 2012 года осуществляет поставку тепловой энергии (ТЭ) через присоединенную сеть в нежилое помещение, расположенное в отдельностоящем нежилом здании по адресу город Москва, Зеленоград, улица Юности, дом 5, принадлежащее Департаменту городского имущества города Москвы.

Истцом за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. была отпущено ответчику энергия на сумму 183 437 руб. 79 коп., что подтверждается актом о фактическом отпуске тепловой энергии от 10.10.0326 от 01.12.2012.

Счета, счет-фактуры и акты приемки-передачи энергоресурсов направлялись ответчику с сопроводительным письмом ежемесячно.

Возражений по количеству потребленной тепловой энергии ответчик не направлял, однако потребленную тепловую энергию не оплачивал, ссылаясь на отсутствие утвержденного порядка заключения договоров и оплаты затрат, связанных с коммунальным обслуживанием не переданных в пользование нежилых помещений, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования иска, суды приняли во внимание позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в соответствии с которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность по помещениям, находящимся в государственной собственности города Москвы в соответствии с бюджетным законодательством удерживается за счет казны города Москвы, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды признали требования иска о взыскании данной задолженности, а также начисленных на нее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами процентов обоснованными.

При этом судами было учтено, что Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент имущества города Москвы участвовал именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

При этом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Поскольку заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат ОАО "МОЭК" за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет средств казны города Москвы. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании расходов по оплате госпошлины были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрены. Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81921/13-11-674 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов