Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-46183/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-81921/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013

по делу N А40-81921/13, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796964092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамкин М.А. по доверенности от 31.05.2012 года;

от ответчика - Кастальская Г.С. по доверенности N 33-Д-971/13 от 27.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 186.280 руб. 77 коп

Свои требования истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 539, 540 ГК РФ, мотивирует неоплатой ответчиком фактически потребленную энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-81921/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "МОЭК" с октября 2012 года осуществляет поставку тепловой энергии (ТЭ) через присоединенную сеть в нежилое помещение, расположенное в отдельностоящем нежилом здании по адресу город Москва, Зеленоград, улица Юности, дом 5 принадлежащее Департаменту городского имущества города Москвы.

С ответчиком договор на поставку ТЭ не заключен.

Учитывая, что на тепловом вводе в здание отсутствует узел учета тепловой энергии, расчет за потребленную тепловую энергию производится в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчетным путем.

Согласно Акту о фактическом потреблении тепловой энергии от 01.12.2012 N 10.01.0326, помещения на момент обследования были пустующими, система отопления помещений централизованная по всему зданию. Отдельного отключения отопления в помещениях технически невозможно.

Данный акт, был подписан обеими сторонами без разногласий.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его велении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. была отпущено энергия ответчику на сумму 183.437 руб. 79 коп.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается актом о фактическом отпуске тепловой энергии от 10.10.0326 от 01.12.2012 г.

Счета, счет-фактуры и акты приемки - передачи энергоресурсов направлялись ответчику с сопроводительным письмом ежемесячно.

Возражений по количеству потребленной тепловой энергии Ответчик не направлял, однако ответчик отказывается оплачивать потребленную тепловую энергию ссылаясь на отсутствие утвержденного порядка заключения договоров и оплаты затрат, связанных с коммунальным обслуживанием не переданных в пользование нежилых помещений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 183.437 руб. 79 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2.842 руб. 91 коп., за период октябрь 2012 г. по март 2013 г.

Помещения, в которые поставляется тепловая энергия, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации, что подтверждается справочной информации из ЕГРП.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы в силу п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 ГК РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент имущества города Москвы участвовал именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

При этом, с учетом положений ст.125, 126 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма фактически является компенсацией затрат ОАО "МОЭК" за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет средств казны города Москвы. В силу ст.210 ГК РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком по спору, а надлежащим является ГКУ Дирекция ЖКХ и Б АО, поскольку Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Собственником присоединенной сети является собственник помещения - Город Москва. Следовательно, применительно к положениям статей 539, 544 ГК РФ именно ответчик является абонентом истца и как собственник имущества в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ссылка Ответчика на определение от 27.09.2013 N ВАС-12964/13 Президиума Высшего арбитражного суда по делу А40-135948/11 не корректна, поскольку в данном деле, рассматривались отношения, касающиеся нежилого помещения находящегося в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов по оплате госпошлины, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 7 части II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139. (Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-11735/10 по делу N А47-9465/2009).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. по делу А40-81921/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук