Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4505/14 по делу N А40-98679/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-98679/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (г. Москва, ОГРН 1077758336985): Казаченко П.Е., - доверенность от 23.12.2013 N 437/13; Малинская Р.В., - доверенность от 07.10.2013 N 270/13; Лотфуллин Р.К., - доверенность от 07.10.2013 N 270/13;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН 1047796301057): Хижко А.Н., - доверенность от 06.12.2013 N АК-10/7-1984;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Научно-внедренческий центр "Вагоны" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1989847079046): представитель не явился;

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Вагонник" (г. Москва, ОГРН 1047796013891): представитель не явился;

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295): представитель не явился,

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2013 года,

принятое судьёй И.В. Корогодовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2014 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.05.2013 N 05.0043.05.13,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Научно-внедренческий центр "Вагоны", общество с ограниченной ответственностью "НПП "Вагонник", открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - грузовая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 28.05.2013 N 05.0043.05.13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Научно-внедренческий центр "Вагоны", общество с ограниченной ответственностью "НПП "Вагонник", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 07.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.11.2013, постановления от 10.02.2014 в кассационной жалобе грузовой компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами грубо нарушена статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не учтено, что Ространснадзором предоставленные ему полномочия были превышены, проверка лиц, которому предписание было выдано, не проводилась; недостатки, допускающие отставление вагонов от эксплуатации, не были выявлены и не доказаны; вывод о том, что права и охраняемые законом интересы грузовой компании в результате выдачи предписания не нарушены, не обоснован; в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств законности оспариваемого предписания приняты результаты экспертных организаций, проведенных позднее его вынесения; нарушены нормы процессуального права, поскольку в установленном процессуальным законом порядке не был рассмотрен отвод, заявленный судье суда первой инстанции. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.05.2014 в 11 часов 15 минут, явились представитель грузовой компании, представитель Ространснадзора. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель грузовой компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Ространснадзора объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2014 до 12 часов 40 минут.

В это судебное заседание также явились представитель грузовой компании, представитель Ространснадзора. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 07.11.2013, постановления от 10.02.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность предписания от 28.05.2013 N 05.0043.05.13, которым ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 в целях предупреждения возможных транспортных происшествий предписано отставить от эксплуатации 435 вагонов, которым фиктивно оформлено продление срока службы и информировать собственников вагонов.

Выдаче названного предписания предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие фактические обстоятельства.

На перегоне участка Тайшет-Нижнеудинск, Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 20.05.2013 в поезде N 2156 произошел излом средней части оси колесной пары N 00602795 вагона N 73303836 по причине 50% старой трещины. В ходе расследования транспортного происшествия и на основании Технического заключения от 22.05.2013 установлено, что названному вагону (собственник - грузовая компания) капитальный ремонт с продлением срока службы был проведен в ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" 29.06.2012. Излом оси колесной пары N 2795 обусловил сход вагона. На основании служебного расследования Ространснадзором проведена внеплановая проверка ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" на предмет соблюдения им обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и ремонта железнодорожного подвижного состава. В результате той проверки установлено, что в нарушение раздела 1 Положения о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении, утвержденного на 52 заседании Совета по железнодорожному транспорту 14.05.2010, положений Единых методических указаний по техническому диагностированию грузовых и рефрижераторных вагонов государств-участников Соглашений о совместном использовании грузовых и рефрижераторных вагонов в международных сообщениях, утвержденных Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (протокол от 16.01.2003), техническое диагностирование вагонов экспертными организациями ООО "НПП Вагонник", ОАО "НВЦ Вагоны", привлеченными грузовой компанией для выполнения этих работ, а также для подготовки технических решений на продление срока службы грузовых вагонов, не проводилось; часть работ по обследованию технического состояния вагонов (один из этапов составляющих техническое диагностирование) экспертными организациями в нарушение названного Положения о продлении в рамках договоров от 10.01.2012 N 12/002/1502/2, от 15.02.2012N 12/002/1502 передавалась ЗАО "ВагоноРемонтная Компания", которое, не имея Свидетельства на право проведения работ по техническому диагностированию с целью продления срока службы грузовых и изотермических вагонов, выдаваемого Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, и, не являясь включенной в Перечень организаций, имеющих право на проведение работ по техническому диагностированию с целью продления срока службы грузовых и изотермических вагонов по условиям упомянутых договоров, выполняла следующие работы: обследовало техническое состояние вагонов; измеряло толщину рамы вагонов; измеряло толщину кузова вагонов; осуществляло замеры толщин стенок котлов вагонов-цистерн; производило ультразвуковой контроль сварных швов котлов вагонов-цистерн; выполняло неразрушающий контроль сварных швов котлов вагонов-цистерн; проводило гидравлические испытания на каждую цистерну; представляло копии справок ГВЦ 2612 и 2651, фотоматериалы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, о доказанности Ространснадзором обстоятельств, послуживших основанием для его выдачи, а также о том, что права и охраняемые законом интересы грузовой компании в результате выдачи предписания от 28.05.2013 N 05.0043.05.13 ОАО "РЖД", не нарушены.

Выводы основаны на применении, в том числе, положений части 1 статьи 17 Закона N 17-ФЗ, пункта 8 статьи 18 Закона N 294-ФЗ, пунктов 5, 6.7, 9.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, а также на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несоответствии принятых Ространснадзором мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и здоровья людей, о выдаче предписания без проверки деятельности лиц, осуществляющих эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также без установления факта наличия угрозы безопасности движения на железнодорожном транспорте, об отсутствии причинно-следственной связи между транспортным происшествием и отставлением вагонов, были, как показала проверка, предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву несостоятельности.

Оснований полагать, что соответствующие выводы апелляционного суда неправомерны, также не усматривается.

Оставление без рассмотрения заявления об отводе после объявления о том, что рассмотрение дела по существу закончено и суд удаляется для принятия решения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-98679/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева