Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4768/14 по делу N А40-63531/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-63531/13-14-581

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Трансвагонмаш" - Ершов С.Е., доверенность N 416 от 16.05.2013 г. на 3 года,

от ответчика - ОАО "СГ МСК" - Львовский М.В., доверенность N 0141 от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г.

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СГ МСК" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года принятое судьей Гутник П.С. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.

по иску ООО "Трансвагонмаш" (117292, Москва, Нахимовский пр-д, 52/27, пом. Б, ОГРН 1077759727550)

к ОАО "СГ МСК" (127006, Москва, Долгоруковская, 40, ОГРН 102602843470)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее -ООО "Трансвагонмаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 3 817 350 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 963, 964, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что по наступившему страховому случаю (угон автомобиля) ответчик отказался выплачивать страховое возмещение.

Решением от 17 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СГ МСК", которое не согласно с принятыми судебными актами полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, суды не применили нормы статей 422,961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, которые были согласованы сторонами при его заключении в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушение пункта 14.2 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, истец не предоставил подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, которое находилось в транспортном средстве в момент его хищения. В силу пунктов 5.2, 5.2.19 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами. Между тем, положения пункта 5.2.19 Правил страхования не признаны ничтожными и подлежат исполнению сторонами, а суд не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора или освободить одну из сторон от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе также указывает на пункт 5.3.2 Правил страхования, в котором стороны согласовали в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения передачу застрахованного транспортного средства в аренду без уведомления и согласия страховщика.

Помимо этого, заявитель жалобы считает противоречащим статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод апелляционного суда о том, что исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрен этой статьей.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Вместе с тем, в своих пояснениях, представитель заявителя кассационной жалобы отказался от довода жалобы, который основывался на пункте 5.3.2 Правил страхования, пояснив о наличии допущенной опечатке при составлении жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 24 апреля 2012 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства N АТС/5202/0291342 на условиях правил страхования, утвержденных приказом ОАО "СГ МСК" N 428 от 13.07.2011, со сроком действия до 23 апреля 2013 года в отношении принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Mercedes-Benz GL-500 4 matic, регистрационный знак У472Т0197. VIN WDC1648861А779917.

По условиям договора страхования, в том числе был застрахован риск "угон (хищение)" с лимитом ответственности страховщика в сумме 4 491 000 руб., страховая премия по договору составила 151 346 руб. 70 коп.

В течение срока действия договора страхования в период с 14 марта 2013 по 15 марта 2013 транспортное средство истца было похищено со стоянки по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 18.

По данному факту в соответствии с постановлением следователя СО отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы от 15 марта 2013 года было возбуждено уголовное дело N 705157.

18 марта 2013 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, приложив все необходимые, имеющиеся в наличии и предусмотренные п. 14.1. п.14.2, п.14.3 Правил страхования документы, ключи от транспортного средства, а также сообщил все имеющиеся у истца сведения о произошедшем страховом случае, что подтверждается описью выплатного дела по риску "Хищение" N 3145221 и актом приема-передачи ключей ТС.

Согласно пункту 14.16. Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страхового акта, который утверждается Ответчиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 13.7.1 Правил страхования при угоне (хищении) транспортного средства, произошедшем после его постановки на учет в органах государственной регистрации транспортных средств размер выплаты страхового возмещения при неагрегатной страховой сумме определяется исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8 правил страхования.

В силу пункта 6.8 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "УГОН (ХИЩЕНИЕ)", "УЩЕРБ". "АВТОКАСКО", к транспортным средствам до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования применяются нормы уменьшения страховой суммы в размере 15% за год страхования (1,25% в месяц).

Поскольку страховой случай произошел на 12-й месяц страхования транспортного средства, размер страхового возмещения был определен истцом путем уменьшения указанной в договоре страхования страховой суммы (в размере 4 491 000 рублей) на 15%, то есть в итоге 3 817 350 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что ответчик необоснованно отказал письмом исх. N 1550-09/19715 от 26 марта 2013 года в выплате страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным ни действующим законодательством, ни условиями договора страхования.

Ответчик в своем письме исх. N 1550-09/19715 от 26 марта 2013 года сослался на пункт 5.2.19 Правил страхования, согласно которому страховым случаем не является ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами, за исключением случаев открытого хищения застрахованного транспортного средства.

Рассмотрев требования истца, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что наличие в автомобиле регистрационных документов не может быть признано обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами хищения застрахованного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает их правильными и сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

В данном случае транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по риску "УГОН (ХИЩЕНИЕ)".

Факт хищения автомобиля подтверждается материалами возбужденного следственными органами уголовного дела по факту хищения вышеназванного транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере) и сторонами не оспаривается.

Как правильно указали суды обеих инстанций, кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

Однако, в данном случае суды обоснованно не признали наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что наступление страхового случая было связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Суды не установили ни наличие вины страхователя, ни его умысел при наступлении страхового случая.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств подтверждающих, что истец совершил действия, повлекшие наступление страхового случая, а также умысел последнего на наступление страхового случая.

Принимая во внимание факт наступления страхового случая, наличие у истца права требовать от страховой компании уплаты страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Такой вывод также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении 23.06.2009 N 4561/08.

Доводы кассационной жалобы о согласованности сторонами условий договора страхования, в том числе условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, свободе договора, не возможности изменять условия договора в одностороннем порядке, не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют сформированной судебной практике по аналогичным вопросам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-63531/13-14-581 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова