Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40173/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-63531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-63531/2013 по иску ООО "Трансвагонмаш" (117292 Москва, Нахимовский пр-д., 52/27, пом. Б, ОГРН 1077759727550) к ОАО "СГ МСК" (127006 Москва, Долгоруковская, 40, ОГРН 102602843470) о взыскании 3 817 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершов С.Е. по доверенности от 16.05.2013 N 416;

от ответчика - Львовский М.В. по доверенности от 10.04.2013 N 1042.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансвагонмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 3 817 350 руб.

Решением от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Ответчик указывает, что не вправе признать заявленное событие страховым случаем, поскольку правилами страхования не предусмотрены выплаты по ущербу, вызванному хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами, за исключением случаев открытого хищения. Ответчик считает, что правила страхования подлежат исполнению сторонами, поскольку не признаны ничтожными, а договор страхования заключен с соблюдением действующего законодательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, одностороннее изменение условий договора и освобождение одной из сторон договора от исполнения обязательств недопустимо.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 17.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2012 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства N АТС/5202/0291342 на условиях правил страхования, утвержденных приказом ОАО "СГ МСК" N 428 от 13.07.2011 со сроком действия до 23.04.2013, в отношении принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Mercedes-Benz GL-500 4 matic, г.р.з. У472Т0197, VIN WDC1648861А779917.

В соответствии с условиями указанного договора страхования, в том числе был застрахован риск "угон (хищение)" с лимитом ответственности страховщика в размере 4 491 000 руб.

В течение срока действия договора страхования в период с 14.03.2013 по 15.03.2013 транспортное средство истца было похищено со стоянки по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 18.

По данному факту в соответствии с постановлением следователя СО по Ломоносовскому району г. Москвы от 15.03.2013 возбуждено уголовное дело N 705157.

18.03.2013 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, приложив имеющиеся в наличии и предусмотренные п. 14.1. п.14.2, п.14.3 правил страхования документы, ключи от транспортного средства, а также сообщил все имеющиеся у него сведения о произошедшем страховом случае, что подтверждается описью выплатного дела по риску "Хищение" N 3145221 и актом приема-передачи ключей ТС.

Письмом от 26.03.2013 исх. N 1550-09/19715 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на правила страхования, согласно которым хищение транспортного средства одновременно со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом п. 6.8 правил страхования, предусматривающим уменьшение в период действия договора страховой суммы в размере 15% за год страхования (1,25% в месяц), и учитывая, что страховой случай произошел на 12-й месяц страхования транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика 3 817 350 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Часть 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из постановления следователя СО Отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы от 15.05.2013 о приостановлении предварительного следствия следует, что похищенная машина и лица, совершившие преступление, в ходе следствия не установлены.

Таким образом, в действиях истца умысла на угон или иных предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о каких-либо незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что событие, произошедшее с застрахованным автомобилем в период с 14.03.2013 по 15.03.2013 не является страховым случаем, поскольку правилами страхования не предусмотрены выплаты по ущербу, вызванному хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (за исключением случаев открытого хищения), отклоняется.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрен ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов., Данное обстоятельство, как установлено судом первой инстанции, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Федеральном Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не устраняет объективности его утраты, в связи с чем, наличие в автомобиле данного документа не исключает его кражу из числа страховых случаев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает событие, произошедшее в период с 14.03.2013 по 15.03.2013, страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Довод ответчика о том, что изменение условий договора и освобождение одной из сторон от исполнения обязательств по договору недопустимо и что правила страхования подлежат исполнению в том виде, в котором они были приняты сторонами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Следует отметить, что договорное регулирование оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, в то же время ограничивает их действие общим принципом, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации (обстоятельства, в любом случае, должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая), поскольку не должно допускаться освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по формальным основаниям, не имеющим отношения к наступлению страхового случая.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Являясь в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Правила страхования ОАО "Страховая группа МСК" содержат условие, противоречащее ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-63531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков