Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4559/14 по делу N А40-54183/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-54183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Столярова Т.В.- доверен. от 18.12.2013 г.

от ИП Португальского В.Р. - Португальский В.Р.- паспорт, Нихо С.И. - доверен. от 13.02.2013 г.

от ТСЖ "Свободы, дом 18" - Нихо С.И.- доверен. от 24.06.2013 г.

от ООО "Фаворит" - Ровати И.А.- доверен. от 16.11.2012 г.

от ООО "Русская Надежда" - Ровати И.А.- доверен. от 22.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2014

кассационную жалобу ИП Португальского В.Р., ТСЖ "Свободы, дом 18" и ООО "Фаворит", ООО "Русская Надежда" в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 03.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 06.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-54183/13 по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Португальскому В.Р.

третье лицо - ТСЖ "Свобода, д. 18"

о взыскании 3 844 737 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Португальскому В.Р. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором аренды от 09.11.2000 N 9-527/2000, арендной платы за пользование объектом аренды в период с 30.08.2010 по 13.03.2012 в размере 3 844 737,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-54183/2013 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворит", ООО "Русская Надежда" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Португальский В.Р., ТСЖ "Свободы, дом 18" и ООО "Фаворит", ООО "Русская Надежда" в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, оформленной в виде одной жалобы, в которой просят решение от 03.10.2013 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54183/13 отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, материалами дела не подтверждается фактическое использование ответчиком нежилого помещения, неправильное толкование закона, на момент подписания спорного договора аренды истец в силу закона не был наделен законными полномочиями на распоряжение имуществом, которое относится к общему имуществу, решение суда нарушает права и законные интересы лиц, не привлеченных к рассмотрению спора, нарушение норм процессуального и материального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просят решение от 03.10.2013 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54183/13 отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Португальским В.Р. (арендатор) заключен договор аренды от 09.11.2000 N 09-00527/2000.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.11.2000 по 29.08.2010 нежилые помещения общей площадью 317,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18 (этаж цоколь, помещение N XIII, комн. N 1 - 12.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами установлено прекращение обязательств сторон с 30.08.2010 в связи с истечением срока действия договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А40-132796/2010 с ИП Португальского В.Р. в пользу города Москвы взыскана арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.01.2010 по 29.08.2010 и неустойка за период с 01.04.2010 по 29.08.2010, удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы о выселении ИП Потугальского В.Р. из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18, помещение XIII, комнаты 1 - 31, площадью 300,3 кв. м.

При определении размера задолженности по арендной плате суд учитывал дополнительное соглашение от 25.01.2010 к договору аренды - из расчета 8993,45 руб. за 1 кв. м в год или 237 876,75 руб. за 317,4 кв. м в месяц, установив фактическое пользование ответчиком площадью помещений 277,3 кв. м вместо переданных в аренду 317,4 кв. м.

Судами установлено фактическое пользование ответчиком помещением за период с 30.08.2010 по 13.03.2012, что подтверждается актом от 14.03.2012, составленным судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, с участием должника, о выселении должника ИП Потугальского В.Р. из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18 (помещение XIII, комнаты 1 - 31, площадью 300,3 кв. м), в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 004199072 от 09.08.2011 Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользованием помещением за период с 30.08.2010 по 13.03.2012 после истечения срока действия договора.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит", ООО "Русская Надежда" не являются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителей кассационных жалоб обжалуемые судебные акты не содержат.

Обоснование того, каким образом оспариваемые судебные акты непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей в жалобах не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителей, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО "Фаворит" и ООО "Русская Надежда", заявители не обладают правом обжалования судебных актов, производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей об изменении судом предмета иска, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Тот факт, что при разрешении по существу возникшего между сторонами спора суды руководствовались иными нормами права, нежели теми, на которые указал истец в исковом заявлении, не является изменением основания или предмета иска, поскольку именно суд определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела (ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей об отказе в приобщении к материалам дела документов об оплате, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доводы заявителей об отсутствии документов БТИ кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 97-100).

Доводы заявителей о не приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N А40-93323/13 несостоятельны, поскольку отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по делу, предусмотренные в ст.143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Вместе с тем с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А40-54183/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам ООО "Фаворит" и ООО "Русская Надежда" прекратить.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова