Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-40253/13

город Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-54183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Португальского В.Р.,

И ООО "Фаворит", ООО "Русская Надежда", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда юрода Москвы

от 03 октября 2013 года по делу N А40-54183/2013,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Португальскому В.Р.

третье лицо - ТСЖ "Свобода, д. 18"

о взыскании основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца Лукашенко Ю.О. по доверенности от 16.04.2013

от ответчика Португальский Н.Р. - лично;

Нихо С.И. по доверенности от 13.02.2013

от третьего лица Нихо С.И. по доверенности от 24.06.2013

от ООО "Фаворит" Ровати И.А. по доверенности от 16.11.2012

от ООО "Русская Надежда" Ровати И.А. по доверенности от 01.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Португальскому В.Р. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 09.11.2000 N 9-527/2000 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 30.08.2010 по 13.03.2012 в размере 3844 737,34 руб.

Решением суда от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Португальским В.Р. и ООО "Фаворит", ООО "Русская Надежда", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, поданы апелляционные жалобы.

ИП Португальский В.Р. в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

"Фаворит", ООО "Русская Надежда" в жалобе просят обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях ООО "Фаворит", ООО "Русская Надежда", не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителей жалоб поддержали требования и доводы жалоб, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб, представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика и Заявителей жалоб, поданных в порядке ст.42 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и полагает производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворит", ООО "Русская Надежда" подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Португальским В.Р. (арендатор) заключен Договор аренды от 09.11.2000 N 09-00527/2000, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.11.200 по 29.08.2010 нежилые помещения общей площадью 317,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18 (этаж цоколь, помещение N XIII, комн. N 1 - 12.

Установлено, что с 30.08.2010 прекратились обязательства из заключенного Договора аренды от 09.11.2000 N 9-527/2000, - в связи с тем, что по истечении срока (по 29.08.2010), на который Договор был заключен, арендодатель отказался от него в порядке ст. 610 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных Договором аренды от 09.11.2000 N 9-527/2000 оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-132796/2010, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, с ИП Потугальского В.Р. в пользу города Москвы взыскана арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.01.2010 по 29.08.2010 и неустойка за период с 01.04.2010 по 29.08.2010 вкл., удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы о выселении ИП Потугальского В.Р. из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18, помещение XIII, комнаты 1 - 31, площадью 300,3 кв. м.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд руководствовался дополнительным соглашением от 25.01.2010 к Договору аренды - из расчета 8993,45 руб. за 1кв.м в год или 237 876,75 руб. за 317,4кв.м в месяц.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с произведенным переоборудованием помещения и установкой теплового узла фактически арендатором использовалось только 277,3кв.м вместо переданных в аренду 317,4кв.м.

Установлено, что в период с 30.08.2010 по 13.03.2012 включительно арендатор продолжал осуществлять пользование объектом аренды.

Данное обстоятельство подтверждается Актом от 14.03.2012, составленным судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, с участием должника, о выселении должника ИП Потугальского В.Р. из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18 (помещение XIII, комнаты 1 - 31, площадью 300,3 кв. м.), в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АСN 004199072 от 09.08.2011 Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик утверждает, что освободил спорные помещения 30.08.2010, в подтверждение чего ссылается на Акт приема-передачи от 30.08.2010, согласно которому ИП Потугальский В.Р. передал указанные помещения ТСЖ "Свобода, д. 18", которые им приняты.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-132796/2010, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по иску Департамента имущества города Москвы к ИП Потугальскому В.Р. о взыскании арендной платы, неустойки истребовании объекта аренды посредством выселения, установлено, что ИП Потугальский В.Р. на дату принятия судом решения суда и постановления апелляционного суда помещения, являющиеся объектом аренды не освободил.

Доказательств передачи спорных помещений Департаменту имущества города Москвы после 29.08.2010 Ответчик не представил.

После 29.08.2010 Ответчиком и Департаментом имущества города Москвы акт передачи спорных помещений и ключей от спорных помещений не составлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ИП Потугальского В.Р. обязанности возместить городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы сбереженное вследствие пользования в период с 30.08.2010 по 13.03.2012 включительно помещениями в здании общей площадью 277,3кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18, по цене, определенной Договором аренды, что за период с 30.08.2010 по 13.03.2012 составило 3844 737,34 руб.

В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Между тем обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Заявителей ООО "Фаворит", ООО "Русская Надежда" и не затронуты их права.

По утверждению Заявителей, спорные помещения в здании общей площадью 277,3кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18, после освобождения ИП Португальским В.Р. переданы ТСЖ "Свобода, д. 18" (арендодатель) в аренду ООО "Фаворит" (арендатор) и ООО "Русская Надежда" (арендатор) на основании Договоров аренды от 01.10.2010 N 01/10, 01.10.2010 N 02/10, 01.09.2011 N 01/11, 01.09.2011 N 02/11, 01.07.2013 N 01/11, 01.08.2013 N 01/11, 01.08.2013 N 02/11.

Однако, как установлено судом пользование помещениями Истца в здании общей площадью 277,3кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18 в период по 13.03.2012, о взыскании стоимости такого пользования за который заявлен иск, осуществлял ИП Португальский В.Р.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ООО "Фаворит", ООО "Русская Надежда" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицами, не имеющими права на апелляционное обжалование судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-54183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Португальского В.Р. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворит", ООО "Русская Надежда" прекратить.

Возвратить ООО "Фаворит", ООО "Русская Надежда" 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов