Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9118/12

г. Москва

09АП-9118/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А40-113161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г.

по делу N А40-113161/11-26-864, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово"

(ОГРН 1057749519728, 105554, г. Москва, Измайловский пр-кт, д. 87)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНиК"

(ОГРН 1027700533926, 105203, г. Москва, Первомайская ул., д. 100)

о признании договора ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сереженко А.А. по доверенности от 02.09.2011 г. б/н,

от ответчика: Антыпко Д.А. по доверенности от 21.06.2011 г. N 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНиК" (далее - ответчик) о признании условия договора управления многоквартирным домом, заключенного 21.06.2010 г., содержащегося в Приложении N 6, определяющего размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 100 по улице Первомайской города Москвы в размере 0 % ничтожным и применении к условию договора последствий недействительности ничтожной сделки и установлении размера доли.

Решением суда от 16.01.2012 г. в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В своей апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы: -вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г. по делу N 40-43741/11-114-372 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; -основанием для признания спорного условия договора недействительным является его несоответствие ст.ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возложенной на собственника имущества обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; -считает возможным признать недействительным только оспоренное условие Приложения N 6 к договору ввиду достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора подряда и договора возмездного оказания услуг; -протокол общего собрания жильцов - собственников жилых помещений в многоквартирном доме не может быть признан допустимым доказательством по делу в виду нарушения ответчиком требований ст.ст. 65, 66 АПК РФ; -судом необоснованно отказано удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Первомайская, д. 100.

Ответчик является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1.722,5 кв.м. в многоквартирном доме по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации от 10.09.2003 г.).

21.06.2010 г. между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Первомайская, д. 100, а также предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, Приложениями N N 3, 4 к договору управляющая организация оказывает собственнику услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 3.3.1 договора, в обязанности собственника входит своевременное и полное внесение платы за помещение и коммунальные услуги, а также иных помещений, установленных по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В Приложении N 6 к договору стороны согласовали, что доля общей площади ответчика в доме составляет 1.722,5 кв.м. Доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество не используемое им, в многоквартирном жилом доме составляет 0 %.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что данное условие договора, освобождающее ответчика об обязанности нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве основания для признания спорного условия договора недействительным истец ссылается на его не соответствие ст.ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом истца исходя из следующего.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав имущества многоквартирного дома, на которое собственники помещения имеют право общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик, как собственник помещения, несет необходимые для его эксплуатации расходы, для чего заключает все соответствующие договоры с третьими лицами, что не противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено и из материалов дела не усматривается.

Следовательно, оснований для признания спорного условия договора как не соответствующего ст.ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

В качестве еще одного основания для признания спорного условия договора недействительным истец ссылается на его не соответствие ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом истца исходя из следующего.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (пункт 2).

Вместе с тем, данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку они регулируют размер платы за жилое помещение, тогда как помещение ответчика является нежилым.

В рассматриваемом случае в качестве основания для признания спорного условия договора недействительным могло бы являться его несоответствие п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, в городе Москве такой нормативный правовой акт об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения компетентным органом государственной власти субъекта не принят.

Следовательно, оснований для признания спорного условия договора как не соответствующего ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

В качестве еще одного основания для признания спорного условия договора недействительным истец ссылается на его не соответствие ст. ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом истца исходя из следующего.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцом не указано, каким императивным нормам противоречит оспариваемое им условие договора.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе нормы действующего законодательства являются общими правилами правового регулирования отношений по содержанию многоквартирного дома, подлежащими применению при отсутствии иных обстоятельств, в частности, заключенного договора.

Следовательно, оснований для признания спорного условия договора как не соответствующего ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г. по делу N 40-43741/11-114-372 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г. по делу N 40-43741/11-114-372 в удовлетворении иска Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНиК" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 865.462,12 руб. отказано.

В рамках данного дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенного сторонами договора на управление многоквартирным домом от 21.06.2010 г. или его части. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику обусловленных договором услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснование судом принятого по настоящему делу решения ссылками на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-43741/11-114-372 является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о возможности признания недействительным только оспоренного им условия Приложения N 6 к договору ввиду достижения сторонами согласие по всем существенным условиям договор подряда и договора возмездного оказания услуг.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, для признания недействительной части сделки необходимо установить не абстрактную возможность совершения сделки без включения в нее недействительной части, а то обстоятельство, что стороны действительно совершили бы эту сделку реально без включения в нее этого условия.

В своем отзыве на иск и апелляционную жалобу ответчик последовательно настаивает на том, что при отсутствии в договоре на управление многоквартирным домом оспариваемого истцом условия данный договор со стороны ответчика не был бы подписан.

Таким образом, данное условие является существенным для ответчика.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае признание недействительным только отдельного условия договора невозможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца том, что протокол общего собрания жильцов - собственников жилых помещений в многоквартирном доме не может быть признан допустимым доказательством по делу в виду нарушения ответчиком требований ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

В соответствии с данным Протоколом, общее имущество, расположенное и относящееся к жилой части многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Первомайская, д. 100, принадлежит на праве общей собственности только собственникам квартир - жилых помещений в многоквартирном доме. Собственники встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений не имеют доли в праве общей собственности на не используемое ими общее имущество, относящееся к жилой части многоквартирного дома, и не несут расходов на его ремонт и эксплуатацию.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", "доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное".

Таким образом, принятое до 03.01.2005 г. решение собственников помещений о том, что собственники встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений не имеют доли в праве общей собственности на не используемое ими общее имущество, относящееся к жилой части многоквартирного дома, и не несут расходов на его ремонт и эксплуатацию является действующим.

Следовательно, основания для признания оспариваемого условия договора недействительным у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания жильцов-собственников жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ст. 66 АПК РФ не был направлен ответчиком в адрес истца, не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Кроме того, истец в силу ст. 41 АПК РФ не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости в деньгах от полученного по сделке в размере 868.386 руб., подлежат отклонению, поскольку в ходатайстве истцом фактически было заявлено об одновременном изменении предмета и основания иска, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при условии действительности оспариваемого положения договора истец мог обратиться в суд с требованием об изменении данного условия договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. по делу N А40-113161/11-26-864 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина