Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4231/14 по делу N А40-54022/2013

город Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-54022/13-142-514

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (МО Фонд "Статус") - Карпов В.В. по дов. б/н от 13.01.14;

от ответчика: Федерального казенного учреждения "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации" (ФГУ "Дирекция по КС ФСО России") - Нешков П.М. по дов. N 9/19-34 от 24.01.13, Иванов Д.А. по дов. N 9/19-35 от 24.01.13;

от третьего лица: Администрации города Подольска - неявка, извещена;

от Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России - правопреемника ФГУ "Дирекция по КС ФСО России") - Нешков П.М. по дов. N 9/14-662д от 30.05.11

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу МО Фонд "Статус" (истца)

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

и на постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску МО Фонд "Статус"

к ФГУ "Дирекция по КС ФСО России"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Администрация города Подольска,

УСТАНОВИЛ:

МО Фонд "Статус" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Дирекция по КС ФСО России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 193 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных исковых требований МО Фонд "Статус" ссылался на то, что на основании инвестиционно-строительного контракта от 05 марта 2003 года N 03/03 (между Администрацией города Подольска и МО Фонд "Статус") МО Фонд "Статус" привлек к строительству данного жилого дому правопредшественника ФГУ "Дирекция по КС ФСО России", заключив с ним инвестиционные контракты от 11 апреля 2003 года б/н и от 25 июня 2003 года б/н. В дальнейшем, а именно 27 апреля 2010 года, Администрация города Подольска (цедент) и ФГУ "Дирекция по КС ФСО России" (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) N 13/2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права по контракту с правом оформления в собственность результата реализации инвестиционного проекта в части доли цедента в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, город Подольск, микрорайон "Юго-Западный". В свою очередь цессионарий взамен на приобретаемые у цедента права требования на указанные квартиры уступил Администрации города Подольска (цеденту) из состава своей имущественной доли права (требования) на квартиры по инвестиционным контрактам от 11 апреля 2003 года б/н и от 25 июня 2003 года б/н. Таким образом, как указывает МО Фонд "Статус" в исковом заявлении, ФГУ "Дирекция по КС ФСО России" уступила права на все квартиры и выбыла из обязательства. Между тем, как обращает внимание МО Фонд "Статус", накануне подписания указанного договора цессии от 27 апреля 2010 года N 13/2, от него потребовали уплатить неустойку в сумме 463 193 руб. 06 коп. по данным контрактам, которая и была уплачена им 29 апреля 2010 года. Поскольку МО Фонду "Статус", как отмечает в исковом заявлении, не было известно о заключенном договоре цессии, то он обратился к ФГУ "Дирекция по КС ФСО России" с письмом, поскольку к моменту получения денег, а именно 29 апреля 2010 года, получив денежные средства ФГУ "Дирекция по КС ФСО России" неосновательно обогатилась за счет МО Фонд "Статус". Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, МО Фонд "Статус" обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Решением от 01 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54022/13-142-514 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 24 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54022/13-142-514 было оставлено без изменения.

По делу N А40-54022/13-142-514 поступила кассационная жалоба от истца - МО Фонд "Статус", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо (Администрация города Подольска), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФСО России заявил письменное ходатайство о замене ФГУ "Дирекция по КС ФСО России" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ФСО России.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, в том числе приказ от 16 февраля 2012 года N 62 "О Федеральном казенном учреждении "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации", судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить ФГУ "Дирекция по КС ФСО России" на его правопреемника - ФСО России на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением ходатайства ФСО России о замене ФГУ "Дирекция по КС ФСО России" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника, суд кассационной инстанции допустил к участию в судебном заседании представителя ФСО России. Отводов ФСО России суду заявлено не было.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию суда кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/5024-14-Д1 от 12 мая 2014 года), к которому истец в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле. В судебном заседании представитель ответчика - ФСО России подтвердил получение упомянутого дополнения к кассационной жалобе до судебного заседания суда кассационной инстанции и не возражал против его приобщения к материалам дела. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить указанные дополнения к кассационной жалобе. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - МО Фонд "Статус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представитель ответчика - ФСО России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по договору цессии от 27 апреля 2010 года N 13/2 ответчиком (ФГУ "Дирекция по КС ФСО России"; в настоящее время - ФСО России) переданы третьему лицу (Администрации города Подольска) права по спорным инвестиционным контрактам от 11 апреля 2003 года б/н и от 25 июня 2003 года б/н. Следовательно, как было указано судами, с учетом предъявленных ответчиком требований к истцу о выплате неустойки за период с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2010 года, требования в указанной части не перешли к третьему лицу, в связи с чем, истцом исполнена обязанность перед надлежащим кредитором. При этом суды отклонили доводы истца (МО Фонд "Статус") о том, что нарушения сроков строительства произошли по вине третьего лица, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением от 03 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-12690/13 (по иску МО Фонд "Статус" к ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" (затем ФГУ "Дирекция по КС ФСО России"; в настоящее время - ФСО России), Администрации города Подольска о признании отсутствующим обязательств МО Фонд "Статус" по инвестиционно-строительному контракту от 05 марта 2003 года N 03/03 передать Администрации города Подольска квартиры N N 40-58, 60 в доме по ул. Шаталова в городе Подольске), оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, решение от 02 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по указанному делу было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом в судебных актах по другому делу N А41-12690/13 указывалось, что из материалов дела следует, что заключение договора цессии от 27 апреля 2010 года N 13/2 было обусловлено необходимостью выполнения Президентской программы по обеспечению жильем военнослужащих в 2010 году, так как просрочка истца по выполнению обязательств из инвестиционно-строительных контрактов от 11 апреля 2003 года б/н и от 25 июня 2003 года б/н на 2010 год составляла уже 7 лет (согласно п. 4 контрактов срок окончания строительства 4 квартал 2003 года). В результате цессии ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" получила из доли городской администрации право требования на равнозначную площадь в строящихся домах с высокой степенью готовности; из переписки которая имеется в материалах дела следует, что истец уже до заключения договора цессии знал о готовящейся переуступке и не возражал против нее; из содержания инвестиционных контрактов от 11 апреля 2003 года б/н и от 25 июня 2003 года б/н, не следует, что личность ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" имеет существенное значение для МО Фонд "Статус"; уступка прав по инвестиционным контрактам от 11 апреля 2003 года б/н и от 25 июня 2003 года б/н не может привести к нарушению прав МО Фонд "Статус".

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебные акты по другому делу N А41-12690/13, вступившие в законную силу, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец - МО Фонд "Статус" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию (а именно, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А41-12690/13, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба МО Фонд "Статус" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МО Фонд "Статус", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МО Фонд "Статус" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Федеральное казенное учреждение "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации" на Федеральную службу охраны Российской Федерации (ФСО России).

Решение от 01 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54022/13-142-514 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов