Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-42392/13

г.Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-54022/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-54022/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-514)

по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 193 руб. 06 коп.,

третье лицо: Администрация города Подольска

при участии:

от истца: Солдатов А.И. по доверенности от 26.07.2013, Карпов В.В. по доверенности от 28.01.2013,

от ответчика: Иванов Д.А. по доверенности от 24.01.2013, Нешков П.М. по доверенности от 24.01.2013.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 193 руб. 06 коп.

Решением суда от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены инвестиционно-строительные контракты от 11.04.2003, от 25.06.2003, предметом которых являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого 134 квартирного 17 этажного монолитно-кирпичного дома площадью квартир 8162,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Шаталова.

В соответствии с п.7.1.2 контрактов истец обязался обеспечить целевое использование денежных средств и осуществлять строительство жилого дома в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 4.1 контрактов установлены сроки строительства - 4 квартал 2003 года.

В связи с нарушением сроков строительства, предусмотренных указанными контрактами, ответчиком направлена в адрес истца претензия о необходимости уплаты неустойки в соответствии с п. 10.1 контрактов за период с 01.04.2009 по 01.04.2010 в сумме 463 193 руб. 06 коп.

Истцом платежным поручением от 28.04.2010 N 102 перечислена ответчику неустойка в размере 463 193 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные в счет уплаты неустойки, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку нарушение сроков строительства объектов произошло по вине Администрации города Подольска. Также истец сослался на то, что ответчик уступил свои права по договорам третьему лицу по договору цессии от 27.04.2010 N 13/2, в связи с чем выбыл из обязательств по договорам и утратил права на получение неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору цессии от 27.04.2010 N 13/2 ответчиком переданы третьему лицу права по спорным контрактам от 11.04.2003, от 25.06.2003, следовательно, с учетом предъявленных ответчиком требований истцу о выплате неустойки за период с 01.04.2009 по 01.04.2010, требования в указанной части не перешли к третьему лицу, в связи с чем истцом исполнена обязанность надлежащему кредитору. Доводы истца о том, что нарушения сроков строительства произошли по вине третьего лица, отклонены судом, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Законность уступки договору цессии от 27.04.2010 N 13/2 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А41-12690/13, которым установлено, что до заключения договора цессии истец был осведомлен о готовящейся переуступке и не имел каких-либо возражений.

Довод истца о том, что ответчик в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ не имел права на получение неустойки, так как на момент ее уплаты истцом (29.07.2009) все права по контрактам от 11.04.2003 и от 25.06.2003 перешли к третьему лицу, отклоняется.

Претензия ответчика об уплате неустойки от 26.04.2010 N 9/19-213 получена истцом 28.04.2010 (вхN 35/04), то есть до заключения договора цессии. В этой связи требования об уплате неустойки не были переданы по договору цессии. То обстоятельство, что указанная претензия исполнена 29.04.2010 перед ответчиком, не нарушает прав истца, поскольку в силу п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-54022/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк