Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-4375/14 по делу N А40-59304/2012

город Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-59304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Лондон Бридж Маркет": Стрельцова А.В. - ген.директора (протокол N 25 от 10.11.2013 г.), Ланге М.Е. (дов. от 21.03.2014 г.);

от ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы: Говоровой Л.Е. (дов. N 299-УК от 12.11.2013 г.);

от ответчика Управления Росреестра по Москве: Репина П.Н. (дов. N 4251/2014 от 06.03.2014 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Кузнецова Н.А. (дов. N 33-Д-878/13-(0)-0 от 20.12.2013 г.);

рассмотрев 19 мая 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Лондон Бридж Маркет", Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 г.,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г.,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-59304/12

по иску закрытого акционерного общества "Лондон Бридж Маркет" (ОГРН 1037739404295; 109017, г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 3, стр. 1-8)

к Префектуре Южного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

и по встречному иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ЗАО "Лондон Бридж Маркет"

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ: 21 октября 1997 г. на основании распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 06 октября 1997 г. N 01-21-1236 "О предоставлении в пользование земельного участка по Сумскому проезду вл. 2А ОАО "Лондон Бридж Интернешнл" на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового комплекса из легких металлических конструкций" был заключен договор аренды земельного участка N М05-501994 для размещения торгового комплекса из ЛМК сроком до 06 сентября 2002 г. без права капитального строительства.

29 декабря 1997 г. актом государственной приемочной комиссии был принят в эксплуатацию одноэтажный торговый комплекс из легких металлических конструкций площадью 1 000 кв.м. Согласно приложению N 1 от 03 февраля 1998 г. к акту приемки в эксплуатацию Торговый комплекс рыночного типа из легких металлических конструкций площадью 1 000 кв.м. состоит из 16 павильонов площадью 178 кв.м., открытых прилавков для торговли продуктами питания и открытых прилавков со складом, складских помещений общей площадью 600 кв.м. в том числе кафе-магазин площадью 60 кв.м., магазин площадью 50 кв.м.

01 декабря 1998 г. к договору аренды земельного участка от 21 октября 1997 г. N М-05-501994 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым право аренды участка передано новому арендатору - ЗАО "Лондон Бридж Маркет" на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка от 15 мая 1998 г.

11 августа 1999 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/00-01/1999-19000 о регистрации права собственности ЗАО "Лондон Бридж Маркет" на здание площадью 1 533 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, пр. Сумской вл. 2Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 008616.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02 февраля 1999 г. здание по адресу: г. Москва, Сумской пр. д. 2Б и здание по адресу: г. Москва, Сумской пр. вл. 2Б являются одним и тем же объектом недвижимости, адрес объекта - г. Москва, Сумской пр. д. 2Б.

26 января 2000 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "Лондон Бридж Маркет" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-503375, в соответствии с которым земельный участок площадью 3 300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Сумской проезд, вл. 2а, предоставляется ответчику под эксплуатацию торгового комплекса из ЛКМ сроком до 06 сентября 2002 г.

31 марта 2005 г. на основании распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 18 марта 2005 г. N 01-41-641 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Лондон Бридж Маркет" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-506726, в соответствии с которым земельный участок по адресу: г. Москва, Сумской пр. вл. 2Б был предоставлен ответчику на срок до 04 ноября 2005 г. с ежегодной пролонгацией (до 18 февраля 2010 г.) без права капитального строительства с учетом дополнительных соглашений к данному договору.

Согласно выписке из паспорта БТИ и экспликации к поэтажному плану, имеющихся в материалах регистрационного дела, составленных по состоянию на 12 марта 1999 г., здание, расположенное по адресу г. Москва, Сумской проезд вл. 2Б является двухэтажным зданием площадью 1 533 кв. м.

Из справки БТИ о состоянии здания и кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 01 марта 2011 г., нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сумской пр. д. 2Б, является отдельно стоящим двухэтажным зданием площадь 1 526,7 кв.м. (произведено переоборудование), имеющим водопровод, канализацию, электричество.

Актом государственной приемочной комиссии от 29 декабря 1997 г. был принят в эксплуатацию одноэтажный торговый комплекс из легких металлических конструкций площадью 1 000 кв.м., имеющим только электроснабжение.

08 апреля 2011 г. Управлением Росреестра по Москве внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика в отношении здания площадью 1 526,7 кв.м. по адресу г. Москва, Сумской пр.д. д. 2Б.

Таким образом, по состоянию на дату внесения записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества (11 августа 1999 г.) спорный объект уже был двухэтажным объектом капитального строительства (справка БТИ выдан по форме 1а) площадью 1 533 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 г. по делу N А40-7912/11-28-61, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 г. N 3809/12, отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества "Лондон Бридж Маркет" (далее - ЗАО "Лондон Бридж Маркет", общество) на объект площадью 1 526,7 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, Сумской пр.д. д. 2Б.

Ссылаясь на то, что спорный объект является нежилым зданием, прочно связанным с землей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а его перемещение невозможно без соразмерного ущерба его назначению, ЗАО "Лондон Бридж Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности на нежилое здание площадью 1 526,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сумской проезд, д. 2Б и об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г. к производству принято встречное исковое заявление Префектуры ЮАО г. Москвы к ЗАО "Лондон Бридж Маркет" о признании объекта площадью 1 533 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2Б, самовольной постройкой и об обязании ЗАО "Лондон Бридж Маркет" снести самовольно возведенный объект по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2Б, площадью 1 533 кв.м., в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы права осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2Б, площадью 1 533 кв.м. силами уполномоченной организации за счет ЗАО "Лондон Бридж Маркет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по спорному объекту недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов" (далее - ООО "Агентство независимых экспертов").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г., в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Префектура ЮАО г. Москвы просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск Префектуры ЮАО г. Москвы удовлетворить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также указывает на неправильное применение судами срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку о том, что спорный объект является капитальной постройкой Префектура ЮАО г. Москвы узнала из заключения эксперта от 26 марта 2013 г. N 443/013, подготовленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Префектуры ЮАО г. Москвы, указав на то, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе ЗАО "Лондон Бридж Маркет" просит отменить или изменить принятые по делу судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание площадью 1 526,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сумской проезд, д. 2Б и об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на указанное здание, указав на нарушение судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Лондон Бридж Маркет" возражали. Представитель ЗАО "Лондон Бридж Маркет" поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационных жалоб Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал. Представитель Управления Росреестра по Москве с доводами, изложенными в кассационных жалобах Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, согласился, против удовлетворения кассационной жалобы общества возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лондон Бридж Маркет" о признании права собственности на нежилое здание площадью 1 526,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сумской проезд, д. 2Б и об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на указанное здание, суды исходили из того, что спорный объект является самовольной постройкой; доказательств возведения спорного объекта с получением надлежащего разрешения на строительство обществом не представлено; земельный участок для целей капитального строительства обществу не предоставлялся, соответствующие изменения в договор аренды земельного участка внесены не были.

При этом суды указали, что истец не обладает указанными в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правами на земельный участок по адресу г. Москва, Сумской проезд, д. 2Б, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности города Москвы и в арендном пользовании истца для эксплуатации существующего торгового комплекса, в связи с чем не обладает правом на иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Судами также приняты во внимание выводы строительно-технической экспертизы, из которых следует, что спорный объект возведен на капитальном фундаменте, имеет наружный контур стен способных сохранять внутренний тепловой режим. Стены выполнены в капитальном варианте и относятся к конструкциям для круглогодичной эксплуатации. Помещения обеспечены инженерным жизнеобеспечивающим оборудованием и энергетическим коммуникациями. Конструкции фундаментов, стен, перекрытия, полов, перегородок, оконных и дверных заполнений, энергоснабжения, соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам. В части инженерного обеспечения требования, предъявляемые к строениям, выполнены. Здание относится к капитальному сооружению и пригодно к эксплуатации в круглогодичном эксплуатационном режиме по своему назначению. Благоустройство по периметру строения соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам. Объект связан с землей бетонным фундаментом и перемещение его без несоизмеримого ущерба невозможно. Эксперт пришел к выводу, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии основании оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что на арендатора земельного участка распространяются положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судами, земельный участок предоставлен ООО "Лондон Бридж Маркет" по договору аренды для эксплуатации существующего торгового комплекса без права капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что Префектурой ЮАО г. Москвы пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено обществом, а доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что истец, как уполномоченный орган исполнительной власти, должен был знать о возведении спорного объекта с момента регистрации права собственности ответчика на спорное здание - не позднее 11 августа 1999 г., в то время как иск предъявлен 12 сентября 2012 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судами было принято во внимание неоднократное продление договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд кассационной инстанции считает правомерным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы.

Довод Префектуры ЮАО г. Москвы о том, что ей стало известно о капитальности объекта из заключения эксперта от 26 марта 2013 г. N 443/013, подготовленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. по делу N А40-59304/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Лондон Бридж Маркет", Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников