Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-26353/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-59304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лондон Бридж Маркет" и Префектуры южного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-59304/2012

по иску ЗАО "Лондон Бридж Маркет" (ОГРН 1037739404295) к Префектуре южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании права собственности на самовольную постройку

и по встречному иску о признании постройки самовольной и её сносе

при участии в судебном заседании:

от истца: Ланге М.Е. (доверенность от 21.02.2013); Стрельцов А.В. (выписка из протокола N 25 от 10.11.2013);

от ответчика: Префектуры ЮАО города Москвы - Говорова Л.Е. по дов. от 12.11.2013 г. N 299-УК;

от третьего лица: Бондаренко Г.Е. по дов. от 23.12.2013 г.; Устабасиди Д.В. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-940/13;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лондон Бридж Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание площадью 1 526, 7 кв.м. по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2Б, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на указанное здание.

Префектура Южного административного округа города Москвы предъявила встречный иск о признании спорного строения самовольной постройкой и о его сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ЗАО "Лондон Бридж Маркет" и Префектура ЮАО города Москвы не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ЗАО "Лондон Бридж Маркет" в своей жалобе считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении его иска и полагает обоснованным решение суда об отказе в иске Префектуры, утверждая о том, что положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на арендатора земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, а согласно выводам судебной экспертизы, данная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Префектура ЮАО города Москвы в своей апелляционной жалобе не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку считает спорную постройку самовольной на основании того, что земельный участок не выделялся собственником для целей капитального строительства, отсутствует разрешение на строительство. Вывод суда о том, что спорный объект является некапитальным, не соответствует обстоятельствам дела.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу, в которых они поддерживают свои правовые позиции, изложенные в жалобах.

ЗАО "Лондон Бридж Маркет" ссылается на пропуск Префектурой срока исковой давности, а Префектура заявила о необоснованности судебной экспертизы, просила вызвать в судебное заседание эксперта и провести по делу повторную строительную экспертизу в порядке статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие УФРС по г.Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. N 3809/12 отменены судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставлено в силе решение суда первой инстанции по делу N А40-7912/11-28-61 об отказе в иске Префектуры ЮАО г.Москвы о признании права собственности ЗАО "Лондон Бридж Маркет" на нежилое здание площадью 1 526, 7 кв.м. по адресу: г.Москва, Сумской проезд, д. 2Б, отсутствующим.

Основанием к принятию высшей судебной инстанцией постановления явился факт пропуска срока исковой давности. При этом суд установил, что истец не владеет земельным участком. Так же суд указал на то, что невозможно сделать однозначный вывод о характеристиках спорного здания именно как объекта недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком строительства спорного здания по указанному адресу являлось ЗАО "Лондон Бридж Маркет".

11.08.1999 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "Лондон Бридж Маркет" на здание площадью 1526,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, пр. Сумской д. 2Б (т.1 л.д.18).

08 апреля 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "Лондон Бридж Маркет" на двухэтажное здание площадью 1526,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, пр. Сумской д. 2Б.

Договора аренды земельного участка по данному адресу не предусматривали строительство капитального строения (т.1 л.д.111, 120, 125).

Суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства того, что последний договор аренды земельного участка от 31.03.2005 г. N М-05-506726 расторгнут в одностороннем порядке арендодателем уведомлением от 08.11.2010 г., полученным ЗАО "Лондон Бридж Маркет" по двум адресам 18 и 22 ноября 2010 года соответственно, что не опровергнуто последним.

Таким образом, правоотношения сторон по договору аренды земельного участка от 31.03.2005 г. N М-05-506726 прекращены по истечении указанного в уведомлении арендодателя срока - с 19 февраля 2011 года.

Возражения ЗАО "Лондон Бридж Маркет" о том, что данный договор является действующим исходя из того, что при проверке соблюдения земельного законодательства по данному адресу нарушений не выявлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат и не опровергают установленных обстоятельств расторжения договора в одностороннем порядке арендодателем. При этом, проверяющие не являются стороной договора аренды и при наличии возражений представителя собственника земельного участка в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует признать не соответствующими действительности установленные проверкой обстоятельства.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Лондон Бридж Маркет" не получало в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство спорного объекта.

Проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизой установлено, что спорный объект является капитальным, соответствует градостроительным нормам, правилам и не создает угрозы для здоровья и безопасности жизни людей (т.4 л.д102).

Префектура ссылается на противоречие вывода эксперта о том, что здание является двухэтажным, выводу же эксперта о том, что исследуемый объект соответствует характеристикам, указанным в акте ввода объекта в эксплуатацию от 29.12.1997 г. (т.2 л.д.91), поскольку в акте содержится указание на одноэтажное строение.

Данное обстоятельство не может служить основанием к проведению по делу повторной экспертизы согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 декабря 2013 года, экспертом в ходе исследования спорного объекта установлено, что оно представляет собой двухэтажное строение общей площадью 1 526, 7 кв.м. Поэтому указанное несоответствие следует признать опиской эксперта, которая не опровергает выводы эксперта по существу поставленных на разрешение судом вопросов.

Возражения Префектуры о том, что экспертом не исследовалась глубина залегания фундамента, сами по себе не могут явиться основанием к проведению повторной экспертизы, а может явиться обстоятельством для проведения дополнительной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Префектурой не заявлялось. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает неясностей или неполноты экспертного заключения, поскольку экспертом установлено, что здание связано с землей бетонным фундаментом и его перемещение без несоизмеримого ущерба невозможно (т.4 л.д.100).

ЗАО "Лондон Бридж Маркет" на вопрос суда подтвердило, что реконструкции объекта с момента его возведения не происходило, здание состоит из первого этажа и второго, являющегося мансардным.

Данные пояснения согласуются с установленными характеристиками объекта экспертом и показателями БТИ (т.1 л.д.41).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является некапитальным, является необоснованным, поскольку противоречит выводу эксперта.

Следовательно, следует признать необоснованным и вывод суда первой инстанции о выборе Префектурой ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков для признания здания по адресу г. Москва, пр. Сумской д. 2Б самовольной постройкой - отсутствие разрешения собственника земельного участка на возведение капитального строения и отсутствие разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако исковое заявление Префектуры Южного административного округа города Москвы о сносе этой самовольной постройки удовлетворено быть не может, поскольку пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в фактическом владении ЗАО "Лондон Бридж Маркет".

Данное обстоятельство так же установлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А40-7912/11-28-61, поскольку судом отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности ввиду того, что Префектура не владеет земельным участком.

Как правильно установил суд первой инстанции, учитывая контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру, исходя из неоднократного продления договора аренды земельного участка, о нарушении права Префектура должна была знать ещё в 1999 году, когда в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на здание за ЗАО "Лондон Бридж Маркет".

Исковое заявление ЗАО "Лондон Бридж Маркет" о признании права собственности на данную самовольную постройку удовлетворено быть не может, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, не находится в собственности ЗАО "Лондон Бридж Маркет", пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, как того требует пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ЗАО "Лондон Бридж Маркет" уже является собственником этого строения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные издержки подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-59304/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Лондон Бридж Маркет" (ОГРН 1037739404295) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные платежным поручением N 164 от 09.10.2013 г.

Возвратить Префектуре южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 98 000 руб., перечисленные платежным поручением N 1331 от 03.10.2013 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева