Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-4139/14 по делу N А40-90629/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-90629/13-94-862

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службе России - Заевой Е.А., доверенность N ИА/18879/13 от 16.05.2013 г.; Зайцевой Н.Н., доверенность N ИА/23365/13 от 17.06.2013 г.,

от третьего лица - 1) ЗАО "КОМСТАР-Регионы" - Толстобродова С.Л., доверенность N 0275/13 от 20.12.2013 г.; Выборновой М.Н., доверенность N 0190/13 от 15.08.2013 г.,

2) ОАО "МегаФон" - Абрамова Д.Д., доверенность N 5/237-14 от 22.04.2014 г.,

3)Администрации города Екатеринбурга - Кожевникова О.А., доверенность N 500/05/50-2-03 от 24.12.2013 г.,

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (заявителя) и Администрации города Екатеринбурга (третьего лица)

на решение от 05 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-90629/13-94-862

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН.1026605253025)

к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: 1) ЗАО "КОМСТАР-Регионы", 2) ОАО "МегаФон", 3)Администрация города Екатеринбурга

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, административный орган) о признании недействительным предупреждения от 29.04.2013 N ИА/17397/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке, аналитический отчет является недопустимым доказательством, ссылка судов на решение арбитражного суда по делу N А40-106033/12 не обоснована.

С кассационной жалобой также обратилась Администрация города Екатеринбурга (третье лицо, далее - администрация), указав, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке, в г. Екатеринбурге имеется альтернатива размещения ВОЛС, ссылка судов на решение арбитражного суда по делу N А40-106033/12 не обоснована, полномочия антимонопольного органа не могут становиться институтом подавления и принуждения.

Антимонопольный орган и ОАО "МегаФон" отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

До начала судебного заседания представлен отзыв ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (третьего лица) на кассационные жалобы, в котором указанное лицо возражает против доводов кассационных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации доводы кассационных жалоб поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители антимонопольного органа, ОАО "МегаФон" и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационные жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражений относительно доводов жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией издано Постановление N 3876 от 16.09.2011 "Об ограничении размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения и контактной сети на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому, в том числе, предприятию поручено провести инвентаризацию опор наружного освещения и контактной сети для выявления правомерности размещения на них волоконно-оптических линий связи; установить правообладателей волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах наружного освещения и контактной сети; прекратить заключение договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи с учетом графика; уведомить правообладателей волоконно-оптических линий связи о расторжении договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи согласно графику.

31 января 2013 года ЗАО "КОМСТАР-Регионы" было получено письмо предприятия от 30.01.2013 N 33-2/021 с требованием демонтировать принадлежащие ЗАО "КОМСТАР-Регионы" волоконно-оптические линии связи с опор контактной сети.

28 января 2013 года ОАО "МегаФон" было получено письмо предприятия с требованием демонтировать принадлежащие ОАО "МегаФон" волоконно-оптические линии связи с опор контактной сети.

По результатам рассмотрения обращений ЗАО "КОМСТАР-Регионы" от 25.09.2012 и ОАО "МегаФон" от 21.03.2013 в ФАС России в адрес предприятия направлено Предупреждение от 29.04.2013 N ИА/17397/13 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому в связи с наличием в действиях предприятия, выразившихся в уклонении предприятия от заключения договоров на использование опор контактной сети для размещения ВОЛС с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ОАО "МегаФон" на территории города Екатеринбурга, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным предупреждением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Довод кассационных жалоб о том, что вывод антимонопольного органа о доминирующем положении предприятия на рынке сделан с нарушением установленного порядка и не соответствует условиям, установленным законом, совокупность которых позволяет признать его положение доминирующим, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Судами обоснованно приняты во внимание положения в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". Выводы судов о доминирующем положении предприятия на рынке подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему антимонопольному законодательству.

При рассмотрении дела N А40-106033/12-152-634 судом установлено, что изданным Постановлением N 3876 от 16.09.2011 "Об ограничении размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения и контактной сети на территории муниципального образования "город Екатеринбург" администрация содействует устранению конкуренции на рынке услуг связи путем оставления единственного участника рынка - ОАО "Ростелеком", обладающего собственной инфраструктурой для размещения линий связи.

Доводы кассационных жалоб о невозможности учета выводов арбитражного суда по делу, участником которого не являлся заявитель, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены действующим законодательством или судебными актами.

Заявителем не представлено доказательств того, что заключение договоров на размещение ВОЛС на опорах лишает предприятие возможности осуществлять уставную деятельность.

Довод кассационной жалобы предприятия о том, что ранее заключенные договоры не являются договорами на использование опор контактной сети для размещения ВОЛС, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий тексту пункта 1 имеющихся в материалах дела договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О связи" при градостроительном планировании территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Таким образом, статьей 6 Федерального закона "О связи" предусмотрен особый порядок переноса и переустройства сооружений связи, вызываемых нуждами собственника контактной сети, и демонтаж принадлежащих ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ОАО "МегаФон" волоконно-оптических линий связи с опор контактной сети может быть произведен только в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О связи".

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, при этом оспариваемое предупреждение соответствует ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-90629/13-94-862 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец