Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-3218/14 по делу N А40-120240/2012

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-120240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. - дов. от 11.03.2014 N 0227

от ответчика ООО "Сухаревка" - Суворов А.Ю. - дов. от 10.02.2014 N 1-333

от третьего лица Ильницкого Владимира Емельяновича - лично, паспорт

от третьего лица Гиршфельда Владимира Васильевича - не явился

от третьего лица Компании "Репортер капитал групп с.р.о." - не явился

рассмотрев 21.05.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Сухаревка" (ИНН 7702041515)

на решение от 19.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Лисицыным К.В.,

на постановление от 04.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к ООО "Сухаревка"

о взыскании задолженности по кредитному договору

3-и лица: Ильницкий Владимир Емельянович, Гиршфельд Владимир Васильевич, Компания "Репортер капитал групп с.р.о."

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ЗАО "Райффайзенбанк", истец) обратилось с исками в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сухаревка" (далее по тексту - ООО "Сухаревка", ответчик) о взыскании неустойки по кредитным соглашениям N RBA/2262/3 от 3.04.2007 и N RBA/3723 от 10.07.2007.

Определением от 28.01.2014 объединены дела N А40-120240/12 и N А40-120239/12 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-120240/12.

Решением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ООО "Сухаревка" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы денежные средства:

- по кредитному соглашению N RBA/2262/3 от 03.04.2007:

1) неустойка по кредиту в размере 8 221 940 долларов 26 центов США;

2) неустойка по процентам по кредиту в размере 170 366 долларов 90 центов США;

- по кредитному соглашению N RBA/3723 от 10.07.2007:

1) проценты за пользование кредитом в размере 236 021 руб. 92 коп.;

2) неустойка по кредиту в размере 84 141 758 руб. 37 коп.;

3) неустойка по процентам по кредиту в размере 3 598 212 руб. 51 коп.

Суд указал на то, что взыскание денежных средств в иностранной валюте следует осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения.

При рассмотрении спора судами установлено, что исковые требования предъявлены в связи с неисполнением ответчиком кредитных соглашений N RBA/2262/3 от 03.04.2007 и N RBA/3723 от 10.07.2007, по которым кредитор (истец) обязался предоставлять заемщику (ответчик) денежные средства (кредиты) в рамках кредитной линии на условиях срочности, платности и возвратности.

Вступившим в законную силу решением от 22.12.2009 по делу N А40-116661/09 с заемщика в пользу кредитора в рамках кредитного соглашения N RBA/2262/3 от 03.04.2007 был взыскан долг по возврату кредита в размере 7 500 000 долларов США, проценты за пользование кредитом за период 01.06.2009 - 11.08.2009 в размере 155 557,13 долларов США, пени по кредиту за период 11.08.2009 - 04.12.2009 в размере 500 000 долларов США (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени по процентам по кредиту за период 01.07.2009 - 04.12.2009 в размере 10 000 долларов США (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 23.11.2009 по делу N А40-116663/09 с заемщика в пользу кредитора в рамках кредитного соглашения N RBA/3723 от 10.07.2007 был взыскан долг по возврату кредита в размере 55 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период 01.06.2009 - 03.08.2009 в размере 2 103 957 руб. 53 коп., пени по кредиту за период 30.06.2009 - 03.08.2009 в размере 60 000 руб. (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени по процентам по кредиту за период 01.07.2009 - 03.08.2009 в размере 10 000 руб. (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, установленных вступившими в законную силу судебными актами, истец предъявил требования о взыскании неустоек за просрочку возврата кредита, в том числе по кредитному соглашению N RBA/2262/3 от 03.04.2007 за период с 05.12.2009 по 31.08.2012 и по кредитному соглашению NRBA/3723 от 10.07.2007 - за период с 04.08.2009 по 31.08.2012, а также процентов за пользование суммой кредита, начисленных за период с 04.08.2009 по 11.08.2009 по кредитному соглашению N RBA/3723 от 10.07.2007.

Судами установлено, что сроки возврата кредитов и выплаты процентов по кредитам в рамках кредитных соглашений нарушены, расчет заявленных ко взысканию сумм признан обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствам, в связи с чем предъявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сухаревка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Сухаревка" считает, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - Компании "Репортер капитал групп с.р.о." (Чешская Республика), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Сухаревка" полагает, что общие правила извещения лица о месте и времени судебного заседания, указанные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении иностранного юридического лица не действуют в силу пункта 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку международным договором, а именно Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965 (далее - Конвенция), установлен иной порядок, который судом апелляционной инстанции соблюден не был.

Ответчик заявляет о том, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив довод ООО "Сухаревка" о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что установлено вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-4207/2013 от 23.09.2013, что привело к неприменению закона подлежащего применению, а именно пункта 1 статьи 10, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сухаревка" указывает также на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал размер взысканной неустойки законным, а довод о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств недоказанным, учитывая, что неустойка значительно превышает сумму выданных кредитов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Третьи лица, Гиршфельд Владимир Васильевич и Компания "Репортер капитал групп с.р.о.", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Ильницкий Владимир Емельянович поддержал позицию представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно положениям статей 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению со дня выдачи займа до фактического исполнения своих обязательств, а неустойка - за период с момента нарушения до момента исполнения должником своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком денежные обязательства из кредитных соглашений не были исполнены надлежащим образом, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод истца о наличии оснований для снижения судом неустоек был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были соблюдены процессуальные нормы о надлежащем извещении третьего лица - иностранного юридического лица являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Чешская Республика являются участниками Конвенции, а поэтому к порядку уведомления Компании "Репортер капитал групп с.р.о." (Чешская Республика) применяются ее положения, согласно которым каждое договаривающееся государство назначает центральный орган, на который возлагается обязанность на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся государств (статья 2), вручать или доставлять документ самостоятельно или иным образом обеспечивать его вручение (статья 5).

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2013 Арбитражного суда города Москвы Компания "Репортер капитал групп с.р.о." по ее письменному заявлению (том 2, л.д.98, 142) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представляла отзыв (т.5 л.д.18-22), ее представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в решении от 19.03.2013 и в протоколе судебного заседания от 18.02.2013(том 5, л.д.73-74).

Признавая факт извещения Компания "Репортер капитал групп с.р.о." надлежащим и рассматривая дело в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции сослался также на полученное им заверенное печатью Окружного суда города Праги свидетельство об исполнении (т. 6 л.д. 64), подтверждающее вручение 30.09.2013 Компании "Репортер капитал групп с.р.о." по месту ее нахождения в Чешской Республике в порядке, предусмотренном Конвенцией, копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (том 5, л.д. 132-142), переведенного на чешский язык, в котором также был указан адрес веб-сайта Девятого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что Компания "Репортер капитал групп с.р.о." была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Довод кассационной жалобы о том, что вручение копии определения Компании "Репортер капитал групп с.р.о." в порядке, установленном Конвенцией, состоялось позднее даты судебного заседания суда апелляционной инстанции, а о следующем судебном заседании Компания "Репортер капитал групп с.р.о." не была извещена судом апелляционной инстанции в указанном порядке не опровергает правильного вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении иностранного лица, поскольку особый порядок извещения иностранного юридического лица не является самоцелью и должен осуществляться в целях предоставления иностранному участнику процесса возможности защиты, что им было реализовано.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, на них возлагается обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при этом они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявленное представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции и поддержанное Ильницким Владимиром Емельяновичем ходатайство об отложении судебного заседания, основанное на утверждении о ненадлежащем извещении судом кассационной инстанции Компании "Репортер капитал групп с.р.о.", против удовлетворения которого возражал представитель ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007, N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-120240/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.Ю.Григорьева