Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-15367/13

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-120240/12-58-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сухаревка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2013 г. по делу N А40-120240/2012 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)

к ООО "Сухаревка" (ОГРН 1027739326449),

третьи лица: Ильницкий Владимир Емельянович, Гиршфельд Владимир Васильевич, Компания "Репортер капитал групп с.р.о."

о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшеничников С.В. от 25.12.2013 г.

от ответчика: Суворов А.Ю.- по доверенности от 10.02.2014 г. (77АБ1674832)

от третьих лиц:

от Ильницкого В.И.: не явился, извещен.

от Гиршфельд В.В.: не явился, извещен.

от Компании "Репортер капитал групп с.р.о.": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сухаревка" (ОГРН 1027700142128) о взыскании неустойки (с учетом объединения дел N А40-120240/12 и N А40-120239/12 в одно производство) по кредитным соглашениям N RBA/2262/3 от 3.04.2007 и N RBA/3723 от 10.07.2007 и на основании ст.ст. 8, 11, 58, 309, 310, 314, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3х лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Ильницкий Владимир Емельянович, Гиршфельд Владимир Васильевич, Компания Reporter Kapital Group s.r.o.

В обоснование иска банк (истец) сослался на допущенные заемщиком (ответчик) просрочки в погашении кредита и выплаты процентов за пользование кредитами в рамках названных кредитных соглашений, вопрос о взыскании которых был предметом судебного разбирательства в деле N А40-116661/09 (97-917) (соглашение N RBA/2262/3) и в деле N А40-116663/09 (133-270) (соглашение N RBA/3723).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сухаревка" (ОГРН 1027700142128) в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) следующие денежные средства:

- по кредитному соглашению N RBA/2262/3 от 3.04.2007:

1) неустойка по кредиту в размере 8.221.940 (Восемь миллионов двести двадцать одна тысяча девятьсот сорок) долларов 26 центов США,

2) неустойка по процентам по кредиту в размере 170.366 (Сто семьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) долларов 90 центов США,

- по кредитному соглашению N RBA/3723 от 10.07.2007 :

1) проценты за пользование кредитом в размере 236.021 (Двести тридцать шесть тысяч двадцать один) рубль 92 коп.,

2) неустойка по кредиту в размере 84.141.758 (Восемьдесят четыре миллиона сто сорок одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 37 коп.,

3) неустойка по процентам по кредиту в размере 3.598.212 (Три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч двести двенадцать) рублей 51 коп.,

- расходы по госпошлине по иску с учетом объединения дел в одно производство в размере 200.000 (Двести тысяч) рублей.

Судом постановлено осуществить взыскание денежных средств номинированных в иностранной валюте в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) из федерального бюджета излишнюю госпошлину по иску с учетом объединения дел в одно производство в размере 200.000 (Двести тысяч) рублей, перечисленную по п/п N 911 от 3.09.2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сухаревка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на непринятие своевременных мер по обращению взыскания на заложенное имущество с целью увеличения размера ответственности ответчика. Заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что подразумевает применение судом норм ст. 333 ГК РФ, в чем ответчику необоснованно отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель истца высказался согласно представленному отзыву. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью извещения иностранного юридического лица - Компании Reporter Kapital Group s.r.o., являющегося залогодателем и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Факт извещения иностранного юридического лица о судебном рассмотрении апелляционной жалобы подтверждается Свидетельством об исполнении окружного суда г. Праги от 05.11.2013года о вручении адресату и добровольном принятии Компанией Reporter Kapital Group s.r.o. определения Девятого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Порядок извещения иностранного лица соответствует положениям Гаагской конвенцией от 15.11.1965 о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, к которой Российская Федерация присоединилась в 2001 г.

Согласно части 1 статьи 253 Кодекса дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно свидетельству об исполнении следует, что Компания получила определение апелляционного суда о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Сухаревка", назначенного на 26.09.2013года. С этого момента бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела легло на компанию. Указанная позиция соответствует изложенной в Определении ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-13921/13 по делу N А60-45231/2010.

Отклоняя ходатайство об отложении, заявленное ООО "Сухаревка" в связи с ненадлежащим извещением иностранного лица о процессе, назначенном на 27.02.2014года, апелляционный суд руководствуется положениями закона о применении в делах с участием иностранных лиц процессуального закона страны, рассматривающий спор, в конкретном случае норм АПК РФ о порядке извещения участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по кредитным соглашениям N RBA/2262/3 от 3.04.2007 и N RBA/3723 от 10.07.2007, согласно которым кредитор (истец) обязуется предоставлять заемщику (ответчик) денежные средства (кредиты) в рамках кредитной линии на условиях срочности, платности и возвратности.

Вступившим в законную силу решением от 22.12.2009 по делу N А40-116661/09 (97-917) с ответчика (заемщик) в пользу истца (банк, кредитор) в рамках кредитного соглашения N RBA/2262/3 от 3.04.2007 был взыскан кредит в размере 7.500.000 долларов США, проценты за пользование кредитом за период 1.06.2009 - 11.08.2009 в размере 155.557,13 долларов США, пени по кредиту за период 11.08.2009 - 4.12.2009 в размере 500.000 долларов США (с учетом применения судом ст.333 ГК РФ), пени по процентам по кредиту за период 1.07.2009 - 4.12.2009 в размере 10.000 долларов США (с учетом применения судом ст.333 ГК РФ);

Вступившим в законную силу решением от 23.11.2009 по делу N А40-116663/09 (133-270) с ответчика (заемщик) в пользу истца (банк, кредитор) в рамках кредитного соглашения N RBA/3723 от 10.07.2007 был взыскан кредит в размере 55.000.000 руб., проценты за пользование кредитом за период 1.06.2009 - 3.08.2009 в размере 2.103.957,53 руб., пени по кредиту за период 30.06.2009 - 3.08.2009 в размере 60.000 руб. (с учетом применения судом ст.333 ГК РФ), пени по процентам по кредиту за период 1.07.2009 - 3.08.2009 в размере 10.000 руб. (с учетом применения судом ст.333 ГК РФ).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, в том числе, по вступившим в законную силу судебным актам, истец обосновано в соответствии с положениями ст. 809-811, 330 ГК РФ и условиями договоров начислил предусмотренные соглашением сторон проценты за пользование кредитом и неустойка на сумму задолженности в следующем порядке:

- по кредитному соглашению N RBA/2262/3 от 3.04.2007 начислена неустойка по кредиту за период 5.12.2009 - 31.08.2012 по пункту 8 изменений N 1 к соглашению; неустойка по процентам по кредиту за период 5.12.2009 - 31.08.2012 по пункту 8 изменений N 1 к соглашению;

- по кредитному соглашению N RBA/3723 от 10.07.2007 начислены проценты по кредиту за период 4.08.2009 - 11.08.2009 по ставке по изменениям N 6 к соглашению; неустойка по кредиту за период 4.08.2009 - 31.08.2012 по изменениям N 4 к соглашению;

неустойка по процентам по кредиту за период 4.08.2009 - 31.08.2012 по изменениям N 4 к соглашению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 316, 807, 809, 819, 330 ГК РФ и условиями договоров, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражениям, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

Приведенные ответчиком (заемщик) доводы о непринятии Банком мер по реализации заложенного имущества с целью погашения задолженности ответчика перед Банком, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставление ипотеки (залог недвижимости) не освобождает заемщика и поручителей от надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, как и не свидетельствует об исчерпывающем характере предпринятых заемщиком и его поручителями мер по погашению задолженности по кредиту, в том числе, установленную вступившими в законную силу судебными актами.

Предоставление ипотеки в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика при отсутствии каких-либо платежей в счет погашения долга, как со стороны заемщика, так и его поручителей, не свидетельствует о проявлении заемщиком и поручителями должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе погашения кредиторской задолженности перед банком по ранее полученным и не возвращенным в срок кредитам.

Доводы о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, в том числе со ссылкой на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23.09.2013года, приобщенного заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются ввиду правовой несостоятельности.

Оценка судом действий истца не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 69 АПК РФ, поскольку не относится к установлению обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, в связи с чем, не предопределяет выводов апелляционного суда относительно действий Банка в спорных правоотношениях.

В действиях Банка признаков злоупотребления правом не усматривается, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество является правом, но не обязанностью Банка. Банком предпринята попытка реализации на торгах заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися. В настоящее время в производстве суда находится спор об определении начальной продажной цены заложенного имущества с целью реализации его на повторных торгах. Таким образом, Банк в пределах предоставленных ему полномочий предпринимает попытки по реализации заложенного имущества с целью возмещения собственных потерь в виде невозвращенного кредита и процентов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу основополагающего принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, и, исходя из буквального толкования ст. 809 ГК РФ, именно на Заемщике лежит обязанность по надлежащему и своевременному исполнению обязанности по возврату полученного кредита.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, позволяющих признать действия ответчика надлежащими и добросовестными, в частности, из материалов дела не следует и не доказано ответчиком, что им предпринимались меры, направленные на урегулирование с залогодателем отношений по продаже предмета залога с целью погашения кредита.

Возложение на кредитора обязанности за неисполнение должником обязательств противоречит положениям гражданского законодательства и не может свидетельствовать о недобросовестности действий Кредитора в денежном обязательстве.

Доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

В настоящем случае, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих и бесспорных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой данные о средних процентных ставках по краткосрочным валютным кредитам не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, ответчик подписал дополнительное соглашение к кредитному договору в 2009году, согласно условиям которого стороны зафиксировали задолженность по кредиту на момент подписания и определили периоды ей погашения, согласовав при этом, что в случае нарушения обязательств на сумму задолженности начисляется неустойка из расчета 40% годовых. Вместе с тем, стороны исключили начисление процентов за пользование займом.

В первоначальном кредитном договоре сторонами предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере ставки ЛИБОР плюс 12% годовых. При этом неустойка была согласована в размере 20 % годовых.

После заключения дополнительного соглашения и установления ставки 40% годовых, отвечающей принципу платности и обеспеченности, с исключением обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, размер ответственности соответствует практически совокупности первоначальных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств кредитам, отсутствие признаков несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2013 г. по делу N А40-120240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина