Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-4419/14 по делу N А40-116224/2013

город Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А40-116224/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Газпром": Андреева К.И. (дов. от 21.08.2013 г.);

от ответчика ООО "КРИОР": Вялова И.С. (дов. N 12 от 31.12.2013 г.), Лобанова К.Г. (дов. N 15 от 31.12.2013 г.);

от ООО "Химпромсервис": не явились, извещены,

рассмотрев 29 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРИОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г.,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г.,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-116224/13

по иску открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР" (ОГРН 1027700138366; 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 29, этаж 1, пом. 1, комн. 6-18, 20-25)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ: 04 января 1993 г. между государственным предприятием "Оренбурггазпром" (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Криор" (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во владение и пользование сроком на десять лет следующее имущество: здание, коммуникации и оборудование установки сжижения гелия У-42, а арендатор обязуется выплатить в период действия настоящего договора остаточную стоимость арендованного имущества (далее - договор аренды от 04 января 1993 г.).

Согласно пункту 1.6 указанного договора аренды арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Во исполнение договора аренды от 04 января 1993 г. указанное имущество, а именно: здание установки сжижения гелия; электроснабжение; компрессор 1134 45/150 в количестве двух штук; компрессор 4ГМ 10 60/30; компрессор 4 МК 20/220 в количестве четырех штук; компрессор 305 НП 20/30 в количестве трех штук; компрессор 305 НП 20/30 в количестве трех штук; установка криогенная гелиевая КГУ-500; приборы КИП и А; электрический кран балка, снято с балансового учета основных средств арендодателя и по актам приема-передачи основных средств от 26 декабря 1994 г. передано ТОО "Криор".

Впоследствии ТОО "Криор" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "КРИОР" (далее - ООО "КРИОР", ответчик).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 04 января 2014 г. является ничтожным, как сделка, совершенная с нарушением законодательства Российской Федерации о приватизации, поскольку на момент ее совершения спорное имущество являлось государственной собственностью, открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРИОР" об истребовании движимого имущества из чужого владения, а именно: 1) электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 179 736 336 руб.); 2) компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 721 528 руб.); 3) компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 249 982 200 руб.); 4) компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 91 633 464 руб.); 5) компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 232 000 руб.); 6) компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 96 883 488 руб.); 7) установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 1 030 619 304 руб.); 8) приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 2 950 272 руб.); 9) электрический кран балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 44 431 92 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "КРИОР" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "КРИОР" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Газпром" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по заявленному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из тех обстоятельств, что истребуемое истцом имущество на момент подписания договора аренды от 04 января 1993 г. между ГП "Оренбурггазпром" и ТОО "Криор" являлось федеральной собственностью, и поскольку Государственное предприятие "Оренбурггазпром" являлось федеральной собственностью и входило в Единую систему газоснабжения страны, то полномочия арендодателя при сдаче в аренду имущества могли быть им реализованы только с согласия Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Кроме того, суды указали, что условия договора о возможности выкупа имущества противоречат Закону о приватизации 1991 года и не могут являться основанием для возникновения у ответчика права собственности на имущество, а представленные платежные поручения не подтверждают оплату по договору. Суд также отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов основаны на следующем.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункту 1 раздела IV приложения 1 к названному постановлению, предприятия добывающей промышленности относились исключительно к федеральной собственности.

Постановлением Совета Министров СССР от 08 августа 1989 г. N 619 "Об образовании Государственного газового концерна "Газпром" образован Государственный газовый концерн "Газпром" (далее - Постановление N 619).

Пунктом 2 указанного постановления определено включить в состав Государственного газового концерна "Газпром" предприятия согласно приложению N 1, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР.

Из приложения N 1 к Постановлению N 619 следует, что к таким предприятиям отнесено в том числе и производственное объединение по добыче, переработке, транспорту газа и газового конденсата Оренбурггазпром, г. Оренбург.

Приказом Государственного газового концерна "Газпром" от 21 ноября 1990 г. N 166/орг создано Государственное предприятие "Оренбурггазпром".

Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г. N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" Правительству Российской Федерации было поручено учредить на базе Государственного газового концерна "Газпром" Российское акционерное общество "Газпром" (далее - РАО "Газпром").

Пунктом 3 указанного Указа установлено, что при учреждении РАО "Газпром" его уставный капитал формируется, в частности из 100 процентов капитала предприятий, перечисленных в приложении N 1, и состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.

Согласно приложению N 1 к Указу Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г. N 1333 к числу предприятий, 100 процентов капитала которых вносится в уставный капитал РАО "Газпром", отнесено Государственное предприятие "Оренбурггазпром".

Из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 июня 1992 г. N 538 "Об обеспечении деятельности Единой системы газоснабжения страны" следует, что Единая система газоснабжения страны является исключительно федеральной собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду" (далее - Указ N 1230) установлено, что впредь до принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения на территории Российской Федерации регулируются Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными 31 мая 1991 г., в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 г., и Указом N 1230 (пункт 1).

Согласно пункту 16 Указа N 1230 данный Указ вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, договор аренды от 04 января 1993 г. был подписан сторонами после вступления в силу Указа N 1230.

Проанализировав условия договора аренды от 04 января 1993 г., суды пришли к выводу о том, что они противоречит нормам, предусмотренным Указом N 1230, в связи с чем указанный договор является недействительным, поскольку противоречит Указу N 1230 и пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 01 июня 1992 г. N 538 "Об обеспечении деятельности Единой системы газоснабжения страны".

Порядок и способы отчуждения государственной собственности на момент заключения договора аренды от 04 января 1993 г. определялись Законом РФ от 03 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации", статья 15 которого содержала исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества, и такой способ приватизации как выкуп имущества предприятия, сданного в аренду, применялся лишь в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного закона.

На основании изложенного судами обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он является надлежащим собственником спорного имущества.

Кроме того, судами указано, что согласно Уставу ОАО "Газпром" (прежнее наименование РАО "Газпром") ОАО "Газпром" создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г. N 1333 (пункт 1.2 устава ОАО "Газпром") и является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал (пункт 4.2 устава ОАО "Газпром").

Таким образом, судами установлено, что истец является собственником спорного имущества, как лицо, получившее имущество в качестве вклада в уставный капитал.

При этом, как установлено судами, ответчик владеет имуществом, в отношении которого заявлены исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что истец не мог знать до привлечения его определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июня 2013 г. к участию в деле А47-14494/2-012 в качестве третьего лица о нарушении своих прав.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "КРИОР" указывает на ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ООО "КРИОР" было извещено о начавшемся судебном процессе, его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы 26 февраля 2014 г. в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "КРИОР" не было извещено о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на то, что из отчета о публикации судебного акта, распечатанного с сайта арбитражного суда в сети Интернет, следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 22 января 2014 г. было опубликовано на сайте лишь 25 февраля 2014 г. в 16 час. 21 мин., в то время как судебное заседание было назначено на 26 февраля 2014 г., не может быть принята во внимание, поскольку ответчик (ООО "КРИОР") мог реализовать предусмотренную частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела, поскольку был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу.

Довод о том, что суды разрешили вопрос о правах и обязанностях Вшивцева А.Н., также подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях указанного подателем кассационной жалобы лица.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г. по делу N А40-116224/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КРИОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов