Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-11034/13 по делу N А40-5894/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-5894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей, Латыповой Р.Р. Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" Кокошев И.А., доверенность от 01.02.2014 314020127,

от- Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области Караульник О.К., доверенность от 13.03.2014 N 1098,

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение от 22 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А..

по делу N А40-5894/13-149-54

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН.1027700000679)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (ОГРН.1043244011211)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Брянской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N 341 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013 решение суда от 16.04.2013 и постановление апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А40-5894/13-149-54 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка представленным в материалы дела противоречащим друг другу доказательствам.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неисследованность материалов дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает на то обстоятельство, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о фальсификации доказательств.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Обществом представлены замечания к отзыву на кассационную жалобу, в которых оно возражает относительно позиции административного органа, изложенной в отзыве.

Указанные письменные замечания подлежат приобщению к материалам дела, в то время как приложенные к ним документы, за исключением доверенности, подлежат возврату обществу ввиду ограничений, установленный частью 2 статьи 287 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы с учетом письменных замечаний на отзыв административного органа, представитель административного органа возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, письменных замечаний к отзыву, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки заявителя, проведенной административным органом на основании распоряжения от 07.12.2012 N 223/1, выявлен факт добычи заявителем пресных подземных вод из артезианской скважины, расположенной на АЗС N 154 по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы "Украина" 442 км + 950 м вправо а/д М-3.

Согласно Актов обследования водозабора от 12.12.2012 N 1 и N 2 глубина скважины составляет не менее 37,5 метров. Подземная вода подается в помещение станции АЗС N 154 и используется для хозяйственно-бытовых нужд АЗС (санузел, мытье посуды, уборка помещения). Объем добытой воды из скважины за 2 квартал 2012 составил - 0,120 тыс. м3, за 3 квартал 2012 составил - 0,154 тыс. м3. Водоизмерительный прибор на скважине не установлен.

Лицензия на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод на артезианскую скважину, расположенную на территории АЗС N 154, отсутствует.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 341 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.12.2012 по делу N 341 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно исходили из того, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в совершении этого нарушения доказана, постановление о привлечении к ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа с соблюдением порядка и срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 до 1000000 рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица по пользованию недрами в отсутствие оформленной лицензии.

По смыслу статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 2 и 3 Порядка добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для своих нужд, устройства и эксплуатации ими бытовых колодцев и скважин на территории Московской области (утверждены Постановлением Правительства Московской области от 02.12.2009 N 1061/51), пункта 1.3 Инструкции по применению Положения о порядке лицензировании пользования недрами от 14.04.1994, общество как землепользователь участка, на котором располагалась АЗС N 154 и спорная скважина, вправе был пользоваться подземными водами из первого водоносного горизонта для удовлетворения собственных нужд, если он не является источником централизованного водоснабжения.

Из Актов обследования водозабора на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.12.2012 N 1 и N 2, составленных в присутствии представителя общества по доверенности и менеджера АЗС N 154, следует, что глубина скважины по факту составляет не менее 37,5 метров.

Согласно ответа Отдела геологии и лицензирования по Брянской области от 19.12.2012 N 685 на данной глубине забираются воды водоносного турон-сантонского карбонатного комплекса, который является основным источником хозяйственного-питьевого водоснабжения д. Погребы. Для использования подземных вод водоносного турон-сантонского карбонатного комплекса требуется оформление лицензии на право пользования недрами.

Письмом филиала "Геоцентр-Брянск" ОАО "ГЕОЦЕНТР-МОСКВА" от 13.12.2012 N 608 также подтверждается вывод, что исходя из длинны водоподъемных труб скважина пробурена на водоносный турон-сантонский карбонатный комплекс (или, что менее вероятно, на водоносный альб-сеноманский терригенный горизонт), каждый из которых используются как источники централизованного водоснабжения Брасовского района.

На участке недр, где располагается АЗС N 154, первым от поверхности водоносным горизонтом является водоносный турон-сантонский карбонатный комплекс, залегающий на глубине 25 - 35 м от поверхности земли (письмо филиала "Геоцентр-Брянск" ОАО "ГЕОЦЕНТР-МОСКВА" от 03.12.2012 N 583).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку спорная скважина оборудована на эксплуатацию турон-сантонского карбонатного комплекса, который на территории Брасовского района является вторым от поверхности водоносным горизонтом и используется как источник центрального водоснабжения населения, предприятий, организаций н.п. Погребы Брасовского района Брянской области, следовательно, пользование данной скважиной должно осуществляется в соответствии с положениями статей 10.1, 11 Закона о недрах и оформляться специальным разрешением в виде лицензии на право пользования недрами.

Поскольку доказательства наличия у заявителя лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод из турон-сантонского карбонатного комплекса в н.п. Погребы Брасовского района в материалы дела не представлены, в то время как факт его пользования недрами с соответствующей целью подтвержден материалами дела, суды правильно посчитали, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

Вывод судов о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и согласуется с положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено, что обществом не оспаривается. Не усматривает таких нарушений и суд кассационной инстанции.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, вывод судов относительно законности оспариваемого постановления и отсутствия оснований для его отмены соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и поэтому является правильным.

Ходатайство общества о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению, поскольку приведенные в его обоснование доводы не свидетельствуют о фальсификации и направлены на отрицание фактов, изложенных в представленных документах.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, утверждение заявителя о том, что фактические обстоятельства не соответствуют действительности, само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

По существу доводы жалобы общества не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств по делу, и в силу положений главы 35 АПК РФ эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении названного суда от 20.09.2013в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, судами выполнены.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-5894/13-149-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В. Туболец