Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-416/13 по делу N А40-33430/2012

Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-33430/12-76-328

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Коршиковой К.И. по доверенности от 27.12.2013 N 379/д,

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алга"

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску Открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (ИНН 5220000936, ОГРН 1025201099307)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Инта"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (далее ООО "Алга", ответчик) об истребовании у последнего как лизингополучателя имущества, переданного в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2006 N 2006/НП-172 по акту приема-передачи от 27.04.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 17 октября 2013 года иск удовлетворил.

Суд истребовал из владения ООО "Алга" и обязал передать ОАО "Росагролизинг" имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2006 N 2006/НП-172 согласно акту приема-передачи в лизинг от 27.04.2006: телки породы швицкая с идентификационными номерами животного 5179, 3127, 5250, 5095, 5110, 5295, 5286, 5253, 5224, 5151, 5160, 5198, 5595, 5599, 5012, 5163, 5169, 5591, 5226, 5222, 5157, 5509, 5170, 5073, 5265, 5272, 5301, 5040, 5143, 3137, 3133, 3153, 3182, 3138, 3144, 5586, 5555, 5565, 5502, 3132, 1220, 4243, 5536, 5051, 3137, 3188, 3148, 5145, 5061, 5570, 5139, 3128, 4653, 5163, 5576, 3125, 3130, 5589, 5587, 3129, 3107, 5258, 5029, 5083, 5069, 5103, 4670, 5508, 5213, 5520, 5590, 5523, 5302, 5246, 5592, 5545, 5218, 5269, 5219, 5252, 5080, 5133, 5559, 5541, 5090, 4205, 5145, 3131, 5572, 5562, 3124, 5557, 3134, 4268, 5028, 3129, 3126, 5067, 5569, 5164 и номерами племенного свидетельства 1-100; нетели породы швицкая с идентификационными номерами животного 3142, 4150, 4125, 1288, 2985, 4102, 4043, 2950, 3188, 4026, 4546, 4136, 3105, 4573, 4612, 3169, 4193, 4190, 4167, 3115, 4184, 4644, 3140, 4176, 7655, 3123, 3118, 4203, 4157, 4159, 4660, 4220, 4175, 4262, 4203, 3122, 3114, 3116, 4197, 4200, 4265, 4256, 3111, 3145, 3121, 4253, 2920, 4661, 7251, 4180, 7210, 3207, 3209, 3270, 3206, 3067, 2391, 4606, 4569, 2944, 3156, 4514, 4060, 4118, 7219, 2998, 4570, 3160, 3159, 3189, 4012, 1289, 3306, 2905, 1285, 3691, 14557, 3166, 3632, 4121, 4162, 2995, 3106, 4055, 4179, 4659, 4089, 4529, 4124, 2911, 4135, 4183, 3177, 3150, 4204, 4667, 2919, 4626, 3119, 3120, 3112, 4616, 4130, 2909, 2908, 3113, 4638, 4618, 4534, 4586, 4620, 4666, 3117, 4219, 4066, 3109, 4215, 3199, 2981, 7214, 3630, 3136, 3152, 3204, 3663, 1154, 4537, 3525, 2310, 4506, 4579, 4189, 4530, 3162, 3524, 3343, 2897, 3314, 3679, 3342, 2347, 3207, 3602, 2994, 2967, 4023, 3135. 3629, 3179, 3201, 3278, 4079, 2959, 2954, 3604, 4541, 4019, 4508, 4567, 4531, 4607, 4565, 4513, 4070, 3322, 4022, 2976, 2997, 4568, 4535, 4524, 4051, 3212, 2952, 3213, 7253, 1286, 4129, 3200, 3203, 3682, 3326, 4034, 3307, 3642, 4095, 4081, 3205, 4512, 3369, 3383, 3110, 4561, 3673, 3328, 4035, 4571, 2970, 2942, 2872 и номерами племенного свидетельства 101-300.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга расторгнут вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 214 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Алга" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия у ответчика спорного имущества в натуре.

В своем отзыве ответчик предоставил суду сведения об отсутствии во владении ответчика имущества, являющегося предметом спора.

Судом первой инстанции данные обстоятельства дела не исследованы, доводы ответчика о невозможности исполнения требований о возврате имущества ввиду его отсутствия не рассмотрены.

Судом апелляционной инстанции при наличии в полном объеме доказательств отсутствия имущества у должника как на дату рассмотрения спора по существу, так и на дату апелляционного рассмотрения сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о надлежащем исполнении ООО "Росагролизинг" обязательств по передаче имущества, являющегося предметом лизинга, ООО "Алга", при отсутствии предусмотренных законом доказательств, судом второй инстанции возражения ООО "Алга" в данной части не исследованы. Истец не представил доказательства наличия у него права собственности на имущество, являющееся предметом спора ни по состоянию на дату заключения договора, ни по состоянию на дату рассмотрения дела. Не представлены договор поставки N 2006кп-80 от 10.03.2006 и документы, подтверждающие исполнение лизингодателем обязанностей по оплате полученного товара в размере и на условиях, предусмотренных данным договором.

Также ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2011 по делу N А43-6358/2011 33-17 в отношении ООО "Алга" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 22.03.2012 в отношении ООО "Алга" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу N А43-6358/2011 33-17 ООО "Алга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Судами первой и второй инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 126 Закона о банкротстве.

Также ответчик заявляет, что судами не учтено, что требование ООО "Росагролизинг" является денежным и полностью реализовано путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алга", соответственно удовлетворение дополнительного требования об истребовании имущества у должника-банкрота нарушает правило пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное положениями статьи 134 закона о банкротстве, противоречит нормам действующего законодательства и соответствующим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При заявлении должнику-банкроту лизинговой компанией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр она не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга.

В силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяют материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В рассматриваемом случае права требования лизингодателя (а именно цена договора, выкупная цена имущества), имеющиеся по состоянию на дату рассмотрения спора, в полном объеме реализованы путем включения в реестр требований кредиторов лизингополучателя (в рамках дела о банкротстве).

Правовые основания для предъявления дополнительных требований о возврате имущества отсутствуют.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Алга" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-172 от 16.03.2006, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) на срок 60 месяцев в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), составленной на основании заявки лизингополучателя N 32 от 14.02.2006.

Предмет лизинга (крупный рогатый скот, нетели и телки породы швицкая в количестве 300 голов) передан лизингодателем лизингополучателю и принят последним по акту приема-передачи всей партии имущества от 27.04.2006.

В данном акте указано, что претензий по качеству у лизингополучателя не имеется. Имущество считается переданным в финансовую аренду (лизинг) с даты подписания акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-115263/10-155-962 с ООО "Алга" в пользу ООО "Росагролизинг" взысканы 5 371 804 руб. задолженности по договору лизинга N 2006/НП-172 от 16.03.2006, 878 687 руб. 99 коп. пени за просрочку платежей. Данным судебным актом установлено обстоятельство исполнения ОАО "Росагролизинг" обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Таким образом, является несостоятельным довод ответчика о недоказанности обстоятельства передачи имущества истцом ответчику в лизинг, с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил следующие обязательства по уплате лизинговых платежей: платеж N 10 в размере 727 913 руб. с датой платежа 27.07.2008, платеж N 11 в размере 676530 руб. с датой платежа 27.10.2008, платеж N 12 в размере 676530 руб. с датой платежа 27.01.2009, платеж N 13 в размере 676530 руб. с датой платежа 27.04.2009, платеж N 14 в размере 676530 руб. с датой платежа 27.07.2009, платеж N 15 в размере 676530 руб. с датой платежа 27.10.2009, платеж N 16 в размере 676 530 руб. с датой платежа 27.01.2010, платеж N 17 в размере 676 530 руб. с датой платежа 27.04.2010, платеж N 18 в размере 676530 руб. с датой платежа 27.07.2010, платеж N 19 в размере 676530 руб. с датой платежа 27.10.2010, платеж N 20 в размере 676530 руб. с датой платежа 27.01.2011, платеж N 21 в размере 676534 руб. с датой платежа 27.04.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.3 договора лизинга N 2006/НП-172 от 16.03.2006 предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей (неоплата в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в графике лизинговых платежей).

Суд установил, что телеграммой от 26.01.2012 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор лизинга N 2006/НП-172 от 16.03.2006 прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.

Настоящий иск о возврате имущества, переданного лизингополучателю лизингодателем в лизинг, не является истребованием имущества в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором необходимо доказывать факт владения ответчиком спорным имуществом.

В данном случае обязанность возврата переданного лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга при прекращении договора лизинга возникает из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Как сказано выше, передача предмета лизинга истцом ответчику доказана.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 указанного Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу N А43-6358/2011 33-17 в отношении ООО "Алга" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по названному делу ООО "Алга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Иск по рассматриваемому делу предъявлен в суд ОАО "Росагролизинг" 27.02.2012, то есть до введения в отношении ответчика процедур наблюдения и конкурсного производства.

Заявленного ответчиком основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика о необоснованности заявления по данному делу требования о возврате предмета лизинга по основанию, что задолженность по уплате лизинговых платежей включена в реестр требований кредиторов неоснователен, данное требование не является дополнительным, нормам действующего законодательства не противоречит.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-33430/12-76-328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев