Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42774/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-33430/12-76-328

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013, по делу N А40-33430/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-328),

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Алга" (ИНН 5220000936, ОГРН 1025201099307)

третье лицо: ООО Инта,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фиголь А.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

от ответчика: от КУ ООО "Алга": Горячева А.Н. по доверенности от 14.10.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алга" об истребовании предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2006 N 2006/НП-172Ю, согласно акту приема-передачи в лизинг от 27.04.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2012 г. по делу N А40-33430/12 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. по делу N А40-33430/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013, по делу N А40-33430/12 истец удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2006 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N 2006/НП-172 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 24.04.2006 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2, в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2006 г. N 1).

В нарушение условий Договора ответчик не исполнен обязательства по внесению: платежей с N 10 по N 20 за период с 27.10.2008 по 27.04.2011 в общей сумме 8.169.747 руб.

Факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 16.03.2006 N 2006/НП-172 подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115263/10-155-962, согласно которому с ООО "Алга" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 5371804 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях просрочки оплаты лизинговых платежей.

Истец направил ответчику телеграмму от 26.01.2012 N АС-02/891 о расторжении Договора.

Как пояснил истец, данная телеграмма направлена лизингополучателю в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, руководствуясь условиями Договора, которые предоставляют лизингодателю возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке при просрочке оплаты за пользование предметом лизинга.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в его владении спорное имущество отсутствует.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. То есть, при прекращении Договора лизинга закон возлагает обязанность на ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него предмета лизинга. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость оставления иска без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что задолженность ответчика включена в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем оснований для изъятия предмет лизинга не имеется. Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что спорный Договор расторгнут, доказательств выплаты истцу образовавшейся задолженности по Договору не представлено, в связи с чем оснований для удержания имущества у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013, по делу N А40-33430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алга" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов