Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-10251/11 по делу N А41-45137/2010

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-45137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мособлтрастинвест": Лазько А.А. по доверенности от 19.03.2014,

от ГУП по развитию МО: Тютюнин Д.А. по доверенности от 16.12.2013 N 118-13,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2014 кассационную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест"

на решение от 11.09.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 23.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест"

к ГУП по развитию МО

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГУЗ "Московская областная психиатрическая больница N 2 им. В.И. Яковенко",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию по развитию Московской области, находящемуся в собственности Московской области (далее - ГУП по развитию Московской области) о взыскании 241 207 950 руб. 42 коп., из которых 55 400 000 руб. долг, 10 356 841 руб. 67 коп. проценты за пользование займом по договору от 09.07.2008 N 2-9-86/2008, 96 560 00 руб. долг, 15 154 332 руб. проценты за пользование займом по договору инвестирования от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, 55 389 835 руб. 97 коп. долг по договору инвестирования от 28.12.2005 N 3-11/17, 8 346 940 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования от 28.12.2005 N 3-11/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство здравоохранения Московской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- 55 400 000 руб. долга, 11 818 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом по договору от 09.07.2008 N 2-9-86/2008 о финансировании капитального ремонта объекта социального назначения (здравоохранения), находящегося в государственной собственности Московской области,

- 15 905 493 руб. 33 коп. долга, 258 022 руб. 45 коп. процентов за пользование займом по договору инвестирования от 22.09.2008 N 2-4-126/2008,

- 55 389 835 руб. 97 коп. долга, 9 945 550 руб. 80 коп. процентов за пользование займом по договору инвестирования от 28.12.2005N 3-11/17.

Решением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 решение от 22.04.2011 и постановление от 15.08.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что суд принял решение о правах Министерства имущественных отношений Московской области, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Определениями от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать:

- 55 400 000 руб. долга, 15 942 888 руб. 89 коп. процентов за пользование займом по договору от 09.07.2008 N 2-9-86/2008 о финансировании капитального ремонта объекта социального назначения (здравоохранения), находящегося в государственной собственности Московской области,

- 15 905 493 руб. 33 коп. долга, 1 445 632 руб. 62 коп. процентов за пользование займом по договору инвестирования от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, 55 389 835 руб. 97 коп. долга, 14 081 327 руб. 19 коп. процентов за пользование займом по договору инвестирования от 28.12.2005 N 3-11/17.

Решением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом кассационной инстанции указал на то, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что заключенные между сторонами договор от 09.07.2008 N 2-9-86/2008 о финансировании капитального ремонта объекта социального назначения (здравоохранения), находящегося в государственной собственности Московской области, а также договоры инсвестирования от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, от 28.12.2005 N 3-11/17 по своей правовой природе являются договорами займа и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон и соответственно неправильно применил нормы материального права и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, исковые требования ОАО "Мособлтрастинвест" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2013 и постановление от 23.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что выводы суда о недоказанности фактов прекращения инвестиционных договоров и невозможности получения имущества в натуре не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик не мог выделить истцу долю в праве собственности, так как ГУП по развитию МО не является собственником больницы и не уполномочен собственником по распоряжению больницей. Заявитель также ссылается на то, что только в договоре инвестирования от 28.12.2005 N 3-11/17 содержится условие о том, что истец вправе требовать выделения доли в праве собственности на законченный строительством объект, в случае не возмещения истцу затрат, произведенных по договору; в договорах инвестирования от 09.06.2008 N 2-9-86/2008 и от 22.09.2008 N 2-4-126/2008 такое условие отсутствует. По мнению заявителя, пункт 5.1 договора инвестирования от 28.12.2005 N 3-11/17 в части условий о праве требования выделения доли заключен с нарушением положений статей 290, 308, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", является недействительным (ничтожным) и не порождающим последствий для сторон с момента его заключения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что пункт 4.2 договоров инвестирования от 09.06.2008 N 2-9-86/2008 и от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, касающийся возврата денежных средств ответчиком в течение 3 дней с момента получения денежных средств от третьего лица, является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает положения статей 190, 422, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, в указанных договорах не предусмотрен срок возврата денежных средств, то срок исполнения ответчиком обязанности по их возврату должен определяться с учетом положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что квалифицировав договоры инвестирования как договоры купли-продажи будущей вещи, суд должен был применить к правоотношениям сторон положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 11.09.2013 и постановления от 23.12.2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "Мособлстрастинвест" и ГУП по развитию Московской области (заказчик) заключен договор о финансировании капитального ремонта объекта социального назначения (здравоохранения), находящегося в государственной собственности Московской области от 09.07.2008 N 2-9-86/2008, согласно которому заказчик привлекает ОАО "Мособлстрастинвест" к участию в финансировании проведения реконструкции и капитального ремонта корпуса N 2 ГУЗ "Московская областная психиатрическая больница N 2 им. В.И. Яковенко" за счет средств, предоставленных ОАО "Мособлстрастинвест" на основании кредитных договоров, заключенных с банковскими учреждениями и имеющими целевое назначение.

Общий объем финансирования капитального ремонта составляет 55 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 8 450 847 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора денежные средства, профинансированные ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках договора, подлежат возмещению со стороны заказчика в течение 3-х банковских дней с момента получения ответчиком денежных средств от Министерства здравоохранения Московской области.

Суд установил, что истец перечислил ответчику 55 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2008 N 1309.

Между ОАО "Мособлстрастинвест" (инвестор), ГУП по развитию Московской области (заказчик) и Министерством строительного комплекса Московской области заключен договор инвестирования от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, согласно которому заказчик привлекает инвестора к участию в финансировании строительства первой очереди лечебного корпуса на 420 коек Московской областной психиатрической больницы N 2 им. В.И. Яковенко в Чеховском районе Московской области.

Общий объем финансирования строительства составляет 270 000 000 руб.

Министерство строительного комплекса Московской области осуществляет финансирование объекта в соответствии с государственным контрактом от 18.07.2006 N 20 в пределах объемов бюджетных ассигнований (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора денежные средства, профинансированные ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках договора, подлежат возмещению со стороны заказчика в течение 3-х банковских дней с момента получения ответчиком денежных средств по государственному контракту от 18.07.2006 N 20.

Суд установил, что истец перечислил ответчику по договору инвестирования от 22.09.2008 N 2-4-126/2008 денежные средства в общем размере 96 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2008 N 2212, от 04.12.2008 N 2223, от 05.12.2008 N 2230, от 11.12.2008 N2259, от 15.12.2008 N2288.

Между ОАО "Мособлстрастинвест" (инвестор) и ГУП по развитию Московской области (заказчик) был заключен договор инвестирования от 28.12.2005 N 3-11/17, согласно которому заказчик привлекает инвестора к участию в финансировании строительства, реконструкции и проведения капитального ремонта Московской областной психиатрической больницы N 2 им. В.И. Яковенко в Чеховском районе Московской области.

Согласно последнему дополнительному соглашению N 13 размер инвестиционного взноса составляет 68 870 000 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что инвестор на основании реестров допустимых платежей (приложение N 1), подписанных заказчиком и согласованных с Министерством финансов Московской области, обеспечивает финансирование объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что инвестор по настоящему договору в установленном законном порядке вправе потребовать выделения доли в праве собственности на законченный строительством объект, в случае невозмещения затрат, произведенных инвестором по настоящему договору, средствами областного бюджета Московской области.

Суд установил, что истец перечислил ответчику по договору инвестирования от 28.12.2005 N 3-11/17 денежные средства в общем размере 233 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2006 N943, от 25.10.2006 N 1702, от 10.11.2006 N 1794, от 01.12.2006 N 1936, от 26.12.2006 N 2138, от 27.02.2007 N 263, от 22.08.2007 N 1361, от 22.10.2007 N1824, от 04.12.2007 N 2215

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на общую сумму 141 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2007 N 239 на сумму 55 700 000 руб. и от 11.01.2008 N 7 на сумму 85 870 000 руб.

Вследствие того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, оставил претензионные письма истца без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены на основании статей 395, 420, 431, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем, для определения вида договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключили договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

Оценив предмет договоров инвестирования от 09.07.2008 N 2-9-86/2008, от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, от 28.12.2005 N 3-11/17, суд квалифицировал их как договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости. Правоотношения сторон в связи с этим подлежащими регулированию Федеральным законом от 25.02.1999 N39-ФЗ " Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (инвестор) и муниципальное образование являются субъектами инвестиционной деятельности; отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вследствие не представления ОАО "Мособлтрастинвест" доказательств прекращения действия спорных инвестиционных договоров и невозможности получения (выдела доли) имущества в натуре, оно не вправе требовать возврата денежных средств по данным договорам.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с пунктом 4.2 договора инвестирования от 22.09.2008 N 2-4-126/2008 возвратил истцу денежные средства по указанному договору в размере 96 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2010 N482 (том 4, л.д. 153).

Также при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что денежные средства, полученные от истца, были потрачены на осуществление капитального ремонта и реконструкции больницы, а именно:

- по договору инвестирования от 09.07.2008 N 2-9-86/2008 - том 6, л.д. 135, 142-155;

- по договору инвестирования от 22.09.2008 N 2-4-126/2008 - том 6, л.д. 2, 13-15, 31-34, 36, 37, 39, 40, 45,46, 56-65, 69-71, 75, 76, 81-87;

- по договору инвестирования от 28.12.2005 N 3-11/17 - том 5, л.д. 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24-29, 31-33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 48, 49, 51, 52, 57-60, 64-66, 69, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 83, 84, 85, 88, 89, 91, 92, 95, 96, 99, 100, 108-117, 125-131, 136, 137, 141-146, 155-160, 165, 167, 169, 170, 175-179, 186-188, 190, 198-207, 214-219, 226-229, 237-239, 245-248, 264, 265.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности пункта 5.1 договора инвестирования от 28.12.2005 N 3-11/17 и пунктов 4.2 договоров инвестирования от 09.06.2008 N 2-9-86/2008 и от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, отклоняются судом кассационной инстанции, как заявленные без учета положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что квалифицировав договоры инвестирования как договоры купли-продажи будущей вещи, суд должен был применить к правоотношениям сторон положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства того, что договоры инвестирования от 09.07.2008 N 2-9-86/2008, от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, от 28.12.2005 N 3-11/17 не исполнены ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в неизмененной части, судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А41-45137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева