Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-11577/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-45137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мособлтрастинвест": Лазько А.А., представитель по доверенности от 20.05.2013,

от ГУП по развитию Московской области: Тютюнин Д.А., представитель по доверенности N 086-12 от 01.10.2012,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-45137/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к государственному унитарному предприятию по развитию Московской области, при участии в качестве третьих лиц Министерства финансов Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства здравоохранения Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ГУЗ "Московская областная психиатрическая больница N 2 им. В.И. Яковенко" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее по тексту - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию по развитию Московской области, находящемуся в собственности Московской области (далее - ГУП по развитию Московской области), о взыскании 241 207 950, 42 руб., в том числе 55 400 000 руб. - задолженность по договору N 2-9-86/2008 от 09.07.2008, 10 356 841, 67 руб. - проценты за пользование займом по договору N 2-9-86/2008 от 09.07.2008, 9 656 000 руб. - задолженность по договору инвестирования N 2-4-126/2008 от 22.09.2008, 15 154 332 руб. - проценты за пользование займом по договору инвестирования N 2-4-126/2008 от 22.09.2008, 55 389 835, 97 руб. - задолженность по договору инвестирования N 3-11/17 от 28.12.2005, 8 346 940, 56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования N 3-11/17 от 28.12.2005 (т. 1 л.д. 2-10).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство здравоохранения Московской области.

В процессе рассмотрения спора, истец изменил исковые требования, изменения были приняты судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно изменениям истец просит взыскать с ответчика:

- 55 400 000 руб. - задолженность по договору N 2-9-86/2008 от 09.07.2008,

- 11 818 666, 66 руб. - проценты за пользование займом по договору N 2-9-86/2008 от 09.07.2008,

- 15 905 493, 33 руб. - задолженность по договору инвестирования N 2-4-126/2008 от 22.09.2008,

- 258 022, 45 руб. - проценты за пользование займом по договору инвестирования N 2-4-126/2008 от 22.09.2008,

- 55 389 835, 97 руб. - задолженность по договору инвестирования N 3-11/17 от 28.12.2005,

- 9 945 550, 80 руб. - процентов за пользование займом по договору инвестирования N 3-11/17 от 28.12.2005 (т.1 л.д. 145-153).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 72-75).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 указанное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 32-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с вынесением судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - учредителя ГУП по развитию Московской области Министерства имущественных отношений Московской области (т. 3 л.д. 136-139).

При этом, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что договоры инвестирования от 09.07.2008 N 2-9-86/2008, от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, от 28.12.2005 N 3-11/17 по своей правовой природе являются договорами займа

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 исковые требования ОАО "Мособлтрастинвест" оставлены без удовлетворения (т.8 л.д.113-115).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.8 л.д.117-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Мособлтрастинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГУП по развитию Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между ОАО "Мособлстрастинвест" и ГУП по развитию Московской области, находящимся в собственности Московской области", заключен договор N 2-9-86/2008, в соответствии с условиями которого ответчик привлек истца к участию в финансировании проведения реконструкции и капитального ремонта корпуса N 2 ГУЗ "Московская областная психиатрическая больница N 2 им.В.И.Яковенко" за счет средств, предоставленных ОАО "Мособлстрастивест" на основании кредитных договоров, заключенных с банковскими учреждениями и имеющими целевое назначение (т.1 л.д.29).

В соответствии с п.2.2 указанного договора объем финансирования составил 55 400 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что денежные средства, профинансированные ОАО "Мособлстрастивест" в рамках настоящего договора, подлежат возмещению со стороны ответчика (заказчика) в течение 3-х банковских дней с момента получения ответчиком денежных средств от Министерства здравоохранения Московской области.

Платежными поручением N 1309 от 10.07.2008 года истец перечислил ответчику 55 400 000 руб. (т.1 л.д.59).

Претензионным письмом N 1-5/1454 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в течение 30 дней с момента направления данной претензии. Претензия была направлена 10.08.2010, факт получения ответчиком не отрицается.

22.09.2008 между ОАО "Мособлстрастинвест", ГУП по развитию Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен договор N 2-4-126/2008, в соответствии с условиями которого ответчик привлекает истца к финансированию строительства первой очереди лечебного корпуса на 420 коек Московской областной психиатрической больницы N 2 им.В.И.Яковенко в Чеховском районе Московской области.

Общий объем финансирования составляет 270 000 000 руб.

В обязанности истца (инвестор) входило обеспечение финансирования строительства в предусмотренном объеме и направление средств на инвестирование строительства за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с п.4.4 договора денежные средства, профинансированные истцом (инвестором) в рамках настоящего договора, подлежат возмещению со стороны заказчика в течение пяти дней с момента получения заказчиком денежных средств по государственному контракту, указанному в п.2.1.3.

Денежные средства по указанному договору были перечислены следующим платежными документами:

- платежным поручением N 2212 от 03.12.2008 на сумму 20 000 000 руб.;

- платежным поручением N 2223 от 04.12.2008 на сумму 20 000 000 руб.

- платежным поручением N 2230 от 05.12.2008 на сумму 25 000 000 руб.;

- платежным поручением N 2259 от 11.12.2008 на сумму 21 560 000 руб.;

- платежным поручением N 2288 от 15.12.2008 на сумму 10 000 000 руб. (т.1 л.д.61-67).

Письмом N 1-5/1455 от 06.08.2010 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в течение 30 дней с момента направления данной претензии (т.1 л.д.71). Указанное требование была направлено 10.08.2010.

28.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3-11/17, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) привлек истца (инвестора) к участию в финансировании строительства, реконструкции и проведения капитального ремонта Московской областной психиатрической больницы N 2 им.В.И.Яковенко в Чеховском районе Московской области.

Для формирования инвестиционного взноса истец (инвестор) по согласованию с Министерством финансов Московской области обязался получить в банке коммерческий кредит в размере 100 000 000 руб.

К данному договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений, которыми, в том числе изменялся размер инвестиционного взноса. Так, последняя редакция п.1 договора N 3-11/17 от 28.12.2005 изложена в дополнительном соглашении N 13 от 12.12.2008, согласно которому инвестиционный взнос составил 68 870 000 руб.

В целях реализации данного договора истец обязался обеспечить финансирование в предусмотренном объеме и направлять средства на инвестирование строительства.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что инвестор на основании реестров допустимых платежей (приложение N 1), подписанных заказчиком и согласованных с Министерством финансов Московской области, обеспечивает финансирование объекта в соответствии с условиями указанного договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что инвестор по настоящему договору в установленном законном порядке вправе потребовать выделения доли в праве собственности на законченный строительством объект в случае невозмещения затрат, произведенных инвестором по настоящему договору, средствами областного бюджета Московской области.

Во исполнение условий договора N 3-11/17 от 28.12.2005 года истец перечислил ответчику денежные средства следующими платежами:

- платежным поручением N 943 от 26.06.2006 на сумму 55 000 000 руб.,

- платежным поручением N 1702 от 25.10.2006 на сумму 6 200 000 руб.,

- платежным поручением N 1794 от 10.11.2006 на сумму 20 000 000 руб.,.

- платежным поручением N 1936 от 01.12.2006 на сумму 20 000 000 руб.

- платежным поручением N 2138 от 26.12.2006 на сумму 7 000 000 руб.,

- платежным поручением N 263 от 27.02.2007 на сумму 38 000 000 руб.,

- платежным поручением N 1361 от 22.08.2007 на сумму 20 000 000 руб.,

- платежным поручением N 1824 от 22.10.2007 на сумму 20 000 000 руб.

- платежным поручением N 2215 от 04.12.2007 на сумму 47 000 000 руб. (т. 1 л.д.38-49).

Частично денежные средства ответчиком возвращены на основании платежного поручения N 239 от 07.08.2007 - на сумму 55 700 000 руб. и платежного поручения N 7 от 11.01.2008 - на сумму 85 870 000 руб.

Претензионным письмом N 1-5/1488 от 18.08.2010, напрваленным в адрес ответчика 19.08.2010, истец потребовал возврата денежных средств в течение 30 дней с момента направления данного письма.

Поскольку в полном объеме ГУП по развитию Московской области денежные средства ОАО "Мособлтрастинвест" не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Мособлтрастинвест" ссылается на неполное выяснение обстоятельств судом, ввиду чего исковые требования необоснованно были оставлены без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 21.03.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что договоры инвестирования от 09.07.2008 N 2-9-86/2008, от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, от 28.12.2005 N 3-11/17 по своей правовой природе были ошибочно оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций как договоры займа, поскольку предметом спорных договоров является финансирование истцом строительства в предусмотренном объеме, за что он получает право на выделение доли в праве собственности на законченный строительством объект, в случае невозмещения затрат, произведенных инвестором по договору, средствами областного бюджета Московской области (страница 7 постановления).

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанные с толкованием положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Закона об инвестиционной деятельности, сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54).

Термины "инвестиции", "инвестиционная деятельность", "инвестиционный договор" не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе. Из пунктов 4 - 7, 11 Постановления Пленума N 54 следует, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи (в том числе, и договоры участия в долевом строительстве), договоры подряда, договоры простого товарищества. Однако суды при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как "инвестиционные", должны устанавливать их правовую природу и применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих договорах. Необходимость выявления гражданско-правовой природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11.

Взаимоотношения сторон по спорным инвестиционным договорам регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ", действие которого распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений (ст. 2).

Понятие капитальных вложений содержится в ст. 1 Закона. Так по понятием "капитальные вложения" понимаются "инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты".

Под "инвестициями" понимаются "денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключая инвестиционный договор, стороны изначально предусмотрели возмездность своих отношений в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п.а 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности) по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (ЕГРП) этого права за покупателем.

Поскольку ОАО "Мособлтрастинвест", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не доказало обстоятельства прекращения действия спорных инвестиционных договоров и невозможности получения (выдела доли) имущества в натуре, он не вправе требовать возврата денежных средств по инвестиционным договорам.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ОАО "Мособлтрастинвест" исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-45137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская