Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-9481/13 по делу N А40-112647/2010

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-112647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

Гелета А.С. - лично, паспорт

от Гелеты Аркадия Степановича - Мурашкин А.А. по дов. от 11.01.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 14.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Гелеты Аркадия Степановича

на определение от 03.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 23.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Зеленченкова Сергея Владимировича

о распределении судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельтасан"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дельтасан" (далее - ООО "Дельтасан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Зеленченков С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Проскурина Виктора Леонтьевича, Гелеты Елены Владимировны, Гелеты- Аркадия Степановича, как участников должника, принявших решение о ликвидации ООО "Дельтасан", вознаграждения в размере 233 000 руб. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в период с 18.10.2011 по 31.05.2012 и расходов на осуществление процедуры конкурсного производства в размере 7 101 руб. 90 коп., в том числе транспортных расходов в размере 5 479,40 руб., почтовых расходов в размере 1 142,50 руб., на приобретение канцелярских товаров в размере 480 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что сформированной конкурсной массы должника было достаточно для компенсации судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, однако конкурсным управляющим нарушена очередность выплаты текущих платежей, установленная пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления отрицательных последствий несовершения им процессуальных действий.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013 судебные акты по делу арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа указал на необходимость дать оценку представленным заявителем доказательствам понесенных расходов, а также установить, выполнял ли Зеленченков С.В. обязанности конкурсного управляющего с момента обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, взыскана в солидарном порядке с Гелеты Аркадия Степановича, Гелеты Елены Александровны и Проскурина Виктора Леонтьевича в пользу Зеленченкова Сергея Владимировича сумма вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельтасан" в размере 233.000 руб. 00 коп. и 7.101 руб. 90 коп. расходов на осуществление процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гелета Аркадий Степанович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не исполнили постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, не дали оценку действиям конкурсного управляющего и произведенных им расходов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Зеленченков С.В. неправомерно распорядился конкурсной массой, нарушил порядок расходования конкурсной массы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Зеленченкова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Галеты Аркадия Степановича, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Порядок погашения расходов по делу о банкротстве разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из положений законодательства о банкротстве, в удовлетворении заявления, о выплате вознаграждения арбитражного управляющего может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о его банкротстве, возложение обязанностей по погашению указанных расходов подлежит на лиц, принявших решение о его ликвидации.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Дельтасан" являлись Гелета Аркадий Степанович, Гелета Елена Александровна и Проскурин Виктор Леонтьевич, которыми согласно протоколу N 4/2010 общего собрания участников ООО "Дельтасан" 09.09.2010 г. было принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатором ООО "Дельтасан" Масленникова А.Е., впоследствии обратившегося в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО "Дельтасан" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Дельтасан" в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника.

При завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дельтасан" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.08.2013, исследовал вопрос о понесенных расходах арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. и установил, что произведенный Зеленченковым С.В расчет причитающейся ему суммы вознаграждения соответствует периоду фактического исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельтасан" с учетом выплаченного ему из конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из документального подтверждения понесенных арбитражным управляющим расходов, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО "Дельтасан" Зеленченковым С.В., а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об отстранении или освобождении Зеленченкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельтасан".

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А40-112647/2010, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014, подлежит отмене, поскольку в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А40-112647/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А40-112647/2010, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова