Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-3131/14 по делу N А40-12703/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-12703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Тимчук А.В., дов. от 03.03.2014

от ответчиков:

ФГБУ "Редакция "Российской газеты" - Куртенкова О.А., дов. от 10.01.2014, Чернобель Я.А., дов. от 21.01.2014, Хлюстов П.В., дов. от 21.01.2014

Министерства экономического развития Российской Федерации - Бештоев М.И., дов. от 05.02.2014, Ермошина А.В., дов. от 30.05.2013

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГБУ "Редакция "Российской газеты", Министерства экономического развития Российской Федерации, ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом"

на решение от 08.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом"

к Министерства экономического развития Российской Федерации, ФГБУ "Редакция "Российской газеты"

о признании недействительным конкурса

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации, ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о признании недействительными открытого конкурса, проведенного Минэкономразвития России в соответствии с Приказом от 02.11.2012 N 709, и Соглашения N С-716-Оф/Д19 от 21.12.2012, заключенного между Минэкономразвития России и ФГБУ "Редакция "Российской газеты".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ответчики просят: ФГБУ "Редакция "Российской газеты" отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; Министерство экономического развития Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу; истец - ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" просит оставить решение и постановление в силе изменив мотивировочную часть судебных актов; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, против кассационной жалобы истца возражали.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, поддержав доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Минэкономразвития на основании Приказа N 709 от 02.11.2012 г. "О проведении открытого конкурса между редакциями печатных средств массовой информации по определению официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 02 по 19 декабря 2012 года был проведен конкурс среди редакций средств массовой информации.

По результатам указанного конкурса в соответствии с п. 4 Приказа N 709 было подписано Соглашение Nс-716-оф/д19 от 21.12.2012 г. между Минэконоразвития и ФГБУ "Редакция "Российской газеты".

ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" являлось заявителем конкурса, однако по результатам Протокола N 18-Д19 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17.12.2012 ему было отказано в допуске к участию в конкурсе.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу было необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе.

Апелляционный суд, правомерно признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что порядок проведения оспариваемого конкурса противоречит Приказу Минэкономразвития России от 29.05.2006 N 144, поскольку Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 о прекращении производства по делу N ВАС-8112/13 установлено, что Приказ N 144 утратил силу с 2010 года, указал, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, поскольку оспариваемый конкурс является недействительным по изложенным иным основаниям.

Помимо вышеуказанного вывода, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого конкурса были допущены существенные нарушения закона, поскольку в конкурсную документацию в нарушение положений части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" были включены незаконные требования к претендентам на участие в конкурсе о предоставлении образца сообщения, а, кроме того, конкурсная комиссия неправомерно не допустила истца к участию в конкурсе, поскольку представленный истцом образец сообщения полностью соответствовал конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, при том, что основанием для признания недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о включении в конкурсную документацию незаконных требований к претендентам подтверждены вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26156/2013, в рамках которого ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом" оспаривало законность Приказа Минэкономразвития России от 02.11.2012 N 709 "О проведении открытого конкурса между редакциями печатных средств массовой информации по определению официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 02.11.2012 N 709).

Суд первой инстанции по делу N А40-26156/2013 удовлетворил требования ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом" в полном объеме, признав Приказ Минэкономразвития России от 02.11.2012 N 709 недействительным.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда по делу N А40-26156/2013, признав недействительным пункт 2 Приказа Минэкономразвития России от 02.11.2012 N 709 в части утверждения пункта 4.3.1.2 конкурсной документации о проведении открытого конкурса (приложение N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 02.11.2012 N 709) (резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26156/2013 объявлена 21 ноября 2013 года).

Указанным пунктом 4.3.1.2 конкурсной документации о проведении открытого конкурса (приложение N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 02.11.2012 N 709) было установлено требование к претендентам на участие в конкурсе о предоставлении "образца сообщения" для участия в конкурсе.

На основании пункта 4.3.1.2. Минэкономразвития России не допустило истца к участию в оспариваемом конкурсе, поскольку истец не предоставил образца сообщения в необходимом формате.

Оспаривая результаты открытого конкурса, проведенного Минэкономразвития России в соответствии с Приказом от 02.11.2012 N 709, истец ссылается на незаконность предъявления к претенденту требований, не установленных ни одним нормативным правовым актом, а также на то, что такие требования необоснованно ограничивают его участие в конкурсе.

В конкурсной документации (приложение N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 02.11.2012 N 709) Минэкономразвития России установило ограничение доступа к участию в конкурсе: претендент обязан был представить конкурсной комиссии образец сообщения (пункт 4.3.1.2 документации о проведении открытого конкурса).

Однако такое требование о предоставлении "образца сообщения" необоснованно ограничивает доступ претендентов на участие в конкурсе, что не допускается частью 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку само требование о предоставлении образца сообщения было включено в условия конкурсной документации произвольно - такое требование не было предусмотрено законом.

Действительно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по делу N А40-26156/2013 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-26156/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года отменены.

В удовлетворении требований ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" о признании недействительным приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 ноября 2012 года N 709 "О проведении открытого конкурса между редакциями печатных средств массовой информации по определению официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Следовательно, выводы судов, которые основывались на судебных актах по делу N А40-26156/2013, не могут быть положены в основу решения и постановления по делу N А40-12703/2013, поскольку указанные судебные акты по делу N А40-26156/2013 были отменены.

Кроме того, суды пришли к выводу, что представленный образец сообщения (напечатанный текст сообщения) соответствовал конкурсной документации.

Суды указали, что причиной отказа в допуске истца к участию в конкурсе стало несоответствие заявки на участие в конкурсе пункту 4.5.4 конкурсной документации, поскольку заявитель в форме "Образец сообщения" указал в графе "интерлиньяж" 7,5 пунктов, а не 8 пунктов, допустив опечатку, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для не допуска истца к участию в конкурсе.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Так в Решении от 25.12.2013 г. N ВАС-14620/13 Высший Арбитражный Суд РФ рассмотрел заявление арбитражного управляющего Парфенова О.А. о признании недействующим Приказа Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 г. N 292 "Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В Решении ВАС РФ от 25.12.2013 г. N ВАС-14620/13, в частности, был исследован вопрос о незаконности (законности) положений Приказа N 292, установивших нижний передел размера шрифта и интерлиньяжа без ограничения максимального размера.

Признавая положения Приказа N 292 законными, Высший Арбитражный Суд РФ указал: "Минэкономразвития России 02.11.2012 издан приказ N 709 "О проведении открытого конкурса между редакциями печатных средств массовой информации по определению официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - приказ N 709). Приложением N 1 к данному приказу утверждена документация о проведении открытого конкурса между редакциями печатных средств массовой информации по определению официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - документация о проведении конкурса).

В пункте 4.3.1.2 документации о проведении конкурса предусмотрено, что в содержание документации о проведении конкурса входит образец сообщения, содержащего официальные сведения в соответствии с Законом о банкротстве, набранного предлагаемой заявителем гарнитурой с соблюдением требований к размеру шрифта и интерлиньяжу, предусмотренных приказом N 292.

В связи с этим суд указал, что с учетом приведенных положений при оценке заявлений (предложений) участников конкурса, конкурсная комиссия имеет возможность установить предложенную цену за один квадратный сантиметр с учетом зафиксированного предложения заявителя по гарнитуре и размеру шрифта, а также интерлиньяжу.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в упомянутом решении от 19.08.2013 N ВАС-7282/13, печатное издание, участвуя по собственной инициативе в конкурсном отборе и внося предложения по поводу цены опубликования, тем самым выражает согласие как с фактически предложенной самим этим изданием ценой услуг, ставшей затем условием договора (соглашения), заключенного с компетентным органом исполнительной власти, так и с обязательностью для такого издания соответствующего договора (соглашения).

Теми же соображениями необходимо руководствоваться и применительно к иным условиям договора, заключенного по результатам конкурса, в том числе к условиям о размере шрифта и интерлиньяжа. Предоставив образец сообщения, заявитель связал себя офертой относительно формата сообщения, содержащего официальные сведения в соответствии с Законом о банкротстве; данные сведения после заключения договора стали условием договора между победителем конкурса и уполномоченным органом.

Таким образом, установление в оспариваемом порядке опубликования сведений лишь нижних границ размера шрифта и интерлиньяжа не лишает Минэкономразвития России возможности применительно к конкретному конкурсному отбору определить более четкие критерии, исключающие возможность произвольного изменения печатным средством массовой информации размера шрифта и интерлиньяжа.

Таким образом, Минэкономразвитие РФ, с целью выявления победителя конкурса, было вправе предусмотреть в Конкурсной документации требование о предоставлении "образца сообщения" и использование такого критерия оценки заявок как "используемая площадь сообщения".

Суды посчитали, что ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" допустило опечатку (описку) в образце сообщения, т.е. случайно указало, что размер интерлиньяжа составляет 7,5, а не 8 пунктов.

Однако в материалах дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не имеется доказательств подтверждающих, что ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" допустило именно опечатку.

Более того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 арбитражный суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Вопреки указанной норме суды не указали на доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" допустило опечатку.

Не может быть признан законным и вывод судов о том, что организатор конкурса не должен был руководствоваться информацией о размере интерлиньяжа, указанной в образце сообщения (7,5 пунктов), а должен был сам измерить его, поскольку ни законодательство, ни конкурсная документация не предусматривает обязанности организатора конкурса производить измерения интерлиньяжа в образце сообщения.

Напротив, конкурсная документация обязывает участника представить информацию об интерлиньяже, которым будет печататься информация, предусмотренная Законом о банкротстве. В связи с этим, вывод судов о возложении на организатора конкурса риска, связанного с ошибкой участника конкурса не может быть признано законным.

Кроме того, положения Приказа Минэкономразвития от 12.07.2010 г. N 292, устанавливают минимальный размер интерлиньяжа - 8 пунктов.

Исходя из этого, организатор конкурса не допустил к участию в конкурсе лицо, представившего условия, заведомо противоречащие Приказу Минэкономразвития N 292.

В Решении ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-14620/13, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что сведения о размере шрифта и интерлиньяже, содержащиеся в образце сообщения, после заключения договора стали бы условием договора между победителем конкурса и уполномоченным органом.

Следовательно, если бы организатор конкурса допустил ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" к участию в конкурсе и ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" выиграло конкурс, оно бы в нарушение Приказа Минэкономразвития N 292 печатало бы сообщения интерлиньяжем в 7,5 пунктов.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные в принятых судебных актах, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а выводы судов противоречат нормам материального права, в связи с чем, принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года по делу А40-12703/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина