Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-22492/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-12703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения "Редакция "Российской газеты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013

по делу N А40-12703/2013, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску закрытого акционерного общества "Коммерсантъ. Издательский Дом"

(ОГРН: 102770204751, г. Москва, Тихвинский пер., 11, стр. 2)

к Министерству экономического развития Российской Федерации

(ОГРН: 1027700575385, г. Москва, ул. 1-я Тверская - Ямская, 1, 3),

Федеральному государственному бюджетному учреждению

"Редакция "Российской газеты"

(ОГРН: 1027739396717, г. Москва, ул. Правды, 24, 4)

о признании недействительными открытого конкурса, соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Тараданкина А.А. (по доверенности от 11.03.2013),

Карпова О.В., Лысова Ю.А. (по доверенности от 18.10.2013)

от ответчиков:

от Министерства экономического развития Российской Федерации -

Бештоев М.И. (по доверенности от 24.01.2013),

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Редакция "Российской газеты" - Куртенкова О.А. (по доверенности от 10.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коммерсантъ. Издательский Дом" (далее - ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России, ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты" (далее - ФГБУ "Редакция "Российской газеты", ответчик) о признании недействительными открытого конкурса, проведенного Минэкономразвития России в соответствии с Приказом от 02.11.2012 N 709, и Соглашения N С-716-Оф/Д19 от 21.12.2012, заключенного между Минэкономразвития России и ФГБУ "Редакция "Российской газеты".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года признаны недействительными открытый конкурс, проведенный Минэкономразвития России в соответствии с Приказом от 02.11.2012 N 709, и Соглашение N С-716-Оф/Д19 от 21.12.2012, заключенное между Минэкономразвития России и ФГБУ "Редакция "Российской газеты".

Не согласившись с принятым решением суда от 08 мая 2013 года, ответчики подали апелляционные жалобы.

Минэкономразвития России в апелляционной жалобе просит решение суда от 08 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что применение Приказа Минэкономразвития России N 144 для проведения конкурса по отбору официального издания невозможно; заявка истца не соответствовала требованиям конкурсной документации; у истца имелись возможности для внесения изменений в заявку на участие в конкурсе.

ФГБУ "Редакция "Российской газеты" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 08 мая 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал, что конкурс должен был проводиться в соответствии с Приказом Минэкономразвития России N 144, поскольку он утратил силу; согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение правил, установленных Приказом Минэкономразвития России N 144, не может являться основанием для признания недействительным конкурса, проведенного Минэкономразвития России, поскольку данный Приказ является подзаконным нормативным правовым актом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 08 мая 2013 года не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу было необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, проведенном Минэкономразвития России в соответствии с Приказом N 709 от 02.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого конкурса были допущены существенные нарушения закона, поскольку в конкурсную документацию в нарушение положений части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" были включены незаконные требования к претендентам на участие в конкурсе о предоставлении образца сообщения, а, кроме того, конкурсная комиссия неправомерно не допустила истца к участию в конкурсе, поскольку представленный истцом образец сообщения полностью соответствовал конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, при том, что основанием для признания недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о включении в конкурсную документацию незаконных требований к претендентам подтверждены вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26156/2013, в рамках которого ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом" оспаривало законность Приказа Минэкономразвития России от 02.11.2012 N 709 "О проведении открытого конкурса между редакциями печатных средств массовой информации по определению официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 02.11.2012 N 709).

Суд первой инстанции по делу N А40-26156/2013 удовлетворил требования ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом" в полном объеме, признав Приказ Минэкономразвития России от 02.11.2012 N 709 недействительным.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда по делу N А40-26156/2013, признав недействительным пункт 2 Приказа Минэкономразвития России от 02.11.2012 N 709 в части утверждения пункта 4.3.1.2 конкурсной документации о проведении открытого конкурса (приложение N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 02.11.2012 N 709) (резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26156/2013 объявлена 21 ноября 2013 года).

Указанным пунктом 4.3.1.2 конкурсной документации о проведении открытого конкурса (приложение N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 02.11.2012 N 709) было установлено требование к претендентам на участие в конкурсе о предоставлении "образца сообщения" для участия в конкурсе.

На основании пункта 4.3.1.2. Минэкономразвития России не допустило истца к участию в оспариваемом конкурсе, поскольку истец не предоставил образца сообщения в необходимом формате.

Оспаривая результаты открытого конкурса, проведенного Минэкономразвития России в соответствии с Приказом от 02.11.2012 N 709, истец ссылается на незаконность предъявления к претенденту требований, не установленных ни одним нормативным правовым актом, а также на то, что такие требования необоснованно ограничивают его участие в конкурсе.

В конкурсной документации (приложение N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 02.11.2012 N 709) Минэкономразвития России установило ограничение доступа к участию в конкурсе: претендент обязан был представить конкурсной комиссии образец сообщения (пункт 4.3.1.2 документации о проведении открытого конкурса).

Однако такое требование о предоставлении "образца сообщения" необоснованно ограничивает доступ претендентов на участие в конкурсе, что не допускается частью 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку само требование о предоставлении образца сообщения было включено в условия конкурсной документации произвольно - такое требование не было предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по делу N А40-26156/2013 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, суд первой инстанции по данному делу N А40-12703/2013 обоснованно установил, что конкурсная комиссия неправомерно не допустила истца к участию в конкурсе, поскольку представленный истцом образец сообщения соответствовал требованиям конкурсной документации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный образец сообщения (напечатанный текст сообщения) соответствовал конкурсной документации, что не отрицалось ответчиками в суде первой инстанции.

Причиной отказа в допуске истца к участию в конкурсе стало несоответствие заявки на участие в конкурсе пункту 4.5.4 конкурсной документации, поскольку заявитель в форме "Образец сообщения" указал в графе "интерлиньяж" 7,5 пунктов, а не 8 пунктов, допустив опечатку, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для не допуска истца к участию в конкурсе.

Минэкономразвития России (организатор конкурса) в апелляционной жалобе признает, что конкурсная комиссия не замеряла текст сообщения и не проверяла использованный претендентом (истцом) интерлиньяж, а также не оспаривает то, что отказ в допуске к участию в конкурсе был основан на описке в описании параметров сообщения, указывая на то, что "у конкурсной комиссии не было оснований сомневаться в представленных заявителем данных и полагать, что сведения об интерлиньяже, прямо указанные в заявке, не соответствуют фактическим данным. В такой ситуации возможные разночтения в значении интерлиньяжа и возможная неверная оценка этого показателя обусловлена не действиями конкурсной комиссии.".

Таким образом, организатор конкурса, получив от истца образец сообщения, полностью соответствующий требованиям организатора конкурса, не проверило фактическое соответствие шрифта и интерлиньяжа сообщения требованиям конкурсной документации (не провело необходимые замеры); отказало истцу в участии в конкурсе только на основании описки истца в одной цифре интерлиньяжа в одном документе "Образец сообщения".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о предоставлении образца сообщения и связанного с ним критерия "используемая площадь" являлось ограничением доступа к участию в торгах, а также отказ в допуске истца к участию в конкурсе в связи с опечаткой в Образце сообщения противоречат положениям части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Следовательно, оспариваемый конкурс был проведен с нарушением требований, установленных законом, то есть является недействительным (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что порядок проведения оспариваемого конкурса противоречит Приказу Минэкономразвития России от 29.05.2006 N 144 (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 18.09.2013 о прекращении производства по делу N ВАС-8112/13 указал на то, что Приказ N 144 утратил силу с 2010 года), не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, поскольку оспариваемый конкурс является недействительным по изложенным выше основаниям, а именно: в связи с включением в конкурсную документацию не соответствующего части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" требования к участникам конкурса о предоставлении образца сообщения и связанного с ним критерия "используемая площадь", а также незаконны (часть 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции") отказ в допуске истца к участию в конкурсе в связи с опечаткой в Образце сообщения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 08 мая 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-12703/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова