Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-3631/14 по делу N А41-17305/2013

город Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А41-17305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича - Стародубцев А.В. по дов. от 16.08.2013 б/н,

от ответчика: Некоммерческого партнерства "Промышленники и предприниматели Солнечногорского района" - Старова А.В. по дов. от 24.10.2013 б/н,

от третьего лица: Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Варламов М.С. по дов. от 10.01.2014 N 13исх,

от третьего лица:Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Варламов М.С. по дов. от 04.06.2014 N 22,

от третьего лица:Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича

на постановление от 18 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича

к Некоммерческому партнерству "Промышленники и предприниматели Солнечногорского района"

третьи лица: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Борис Павлович (далее - истец, ОАО "Солнечногорский стекольный завод", ОАО "Солстек") обратился в Арбитражный суд Московской области к Некоммерческому партнерству "Промышленники и предприниматели Солнечногорского района" (далее - ответчик, НП "Промышленники и предприниматели Солнечногорского района") с иском, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании права бессрочного пользования земельным участком площадью 42198 кв.м., предоставленного под стадион, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, между улицами Первомайская, Стеклозаводская, пер. Ленина;

- об установлении на основании результатов землеустроительной экспертизы координат границ земельного участка под стадионом, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, между улицами Первомайская, Стеклозаводская, пер. Ленина, согласно заключению эксперта;

- о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080701:222, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, г. Солнечногорск, по ул. Стеклозаводская, в части определенной землеустроительной экспертизой границы земельного участка площадью 42198 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, между улицами Первомайская, Стеклозаводская, пер. Ленина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за истцом право бессрочного пользования земельным участком площадью 42198 кв.м., предоставленного под стадион, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, между улицами Первомайская, Стеклозаводская, пер. Ленина; установил координаты границ земельного участка под указанным стадионом согласно заключению эксперта. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению положения пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право бессрочного пользования на спорный земельный участок перешло к истцу в порядке универсального правопреемства при реорганизации из государственного предприятия в акционерное общество в соответствии с планом приватизации в 1992 году, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в настоящем случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется; судом не учтено, что факт предоставления истцу в бессрочное пользование земельного участка 5,80 га под стадион на основании решения Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 15.12.1956 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-44576/12; отсутствие у истца акта передачи в бессрочное пользование земельного участка (в связи с утратой), на необходимость получения которого указал суд апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует об отсутствии права постоянною бессрочного пользования в отношении земельного участка, поскольку данный акт правоустанавливающим документом не является; выводы суда о том, что границы участка не определены, участок не является индивидуально-определенной вещью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку точные координаты земельного участка площадью 42198 кв.м. определены судебной землеустроительной экспертизой, которой также установлено, что участок под стадионом площадью 42198 кв.м. находится в границах земельного участка площадью 5,8 га, предоставленного правопредшественнику истца под стадион на основании решения Исполнительного комитета Московской области Совета депутатов от 15.12.1956; ссылка суда на правовую позицию Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 25.11.2013 по делу N А41-8807/13, неправомерна, поскольку в указанном деле истец просил признать право бессрочного пользования под объектами недвижимости, приобретенными им по договорам купли-продажи в 2003 году, т.е. уже после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрено включение коммерческих организаций в перечень организаций, которым предоставляются участки на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области,несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 15.12.1956 N 1265/23 об отводе земельных участков из земель городов и поселков под строительство учреждениям, организациям, предприятиям, Солнечногорскому стекольному заводу в бессрочное пользование был отведен земельный участок площадью 5,80 га под стадион.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2002 за истцом зарегистрировано право собственности на спортивный павильон, общей площадью 167,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 по делу N А41-14628/11 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В 2011-2012 годах для НП "Промышленники и предприниматели Солнечногорского района" (ответчик) было осуществлено межевание, в результате которого 08.02.2012 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 32481 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, кадастровый номер 50:09:0080701:222, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение спортивного комплекса.

Постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 01.03.2012 земельный участок был предоставлен ответчику в аренду.

На основании договора аренды земельного участка от 03.04.2011, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор), данный земельный участок передан арендатору в аренду сроком на 10 лет.

Полагая, что вышеуказанный земельный участок образован с наложением на участок, находящийся у истца в бессрочном пользовании, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования и установления координат границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из подтвержденности истцом его права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, на результатах проведенной судебной землеустроительной экспертизы (заключение от 21.10.2013), в рамках которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080701:222 частично расположен в границах земельного участка под стадион, предоставленного Солнечногорскому стекольному заводу, площадь наложения составляет 31863 кв.м.; в границах участка под стадионом находятся объекты, принадлежащее ОАО "Солстек" на праве собственности; фактическая площадь земельного участка, используемого ОАО "Солстек" под спортивным стадионом, составляет 42198 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080701:222 площадью 32481 кв.м. частично входит в границы земельного участка под стадионом; площадь наложения составляет 31863 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания частично недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080701:222, суд первой инстанции исходил из того, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080701:222 не были установлены границы земельного участка ОАО "Солстек", а доказательств неправомерности межевания спорного участка в 2011 году представлено не было.

Отклоняя выводы суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 59 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункты 1 и 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истцу в силу его организационно-правовой формы после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако для реализации своего права на данный земельный участок истец вправе требовать передачи ему земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в аренду или путем выкупа этого земельного участка, при этом истец не лишен возможности обратиться за оформлением своих прав на земельный участок в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен и его границы не определены, пришел к выводу, что такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, соответственно, не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Судом также указано на то, что истцом не доказано наличие у него прав на земельный участок, сведений о нахождении спорного земельного участка в фактическом владении истца, а также того обстоятельства, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080701:222 строения принадлежат истцу на праве собственности.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска правомерными и обоснованными.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Такой вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности (иные вещные права) на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В предмет доказывания по иску о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком входят обстоятельства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на указанное спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает: наличие спорного имущества, его индивидуально-определенные признаки, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права постоянного (бессрочного) пользования на имущество. Необходимым условием удовлетворения такого иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 15.12.1956 N 1265/23 истцу в бессрочное пользование было передано до 5,80 га под стадион.

Согласно Постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования", регулировавшему отношения по предоставлению земли на праве постоянного (бессрочного) пользования в указанный период, земельные участки для строительства предоставлялись государственным учреждениям, предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете, на праве бессрочного пользования. При этом право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на этих участках, и прекращается с прекращением права собственности на строения.

Апелляционный суд указал, что доказательств того, что спорный земельный участок был отведен истцу в установленном вышеуказанным нормативным правовым актом порядке, равно как и доказательств того, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080701:222 строения принадлежат на праве собственности истцу, не представлено.

При этом суд правильно указал, что для реализации своего права на спорный земельный участок истец вправе требовать передачи земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в аренду или выкупа этого земельного участка, и не лишен возможности обратиться за оформлением своих прав на земельный участок в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением с просьбой оформить земельный участок площадью 5,8 га под зданием спортивного павильона в собственность за плату.

Вместе с тем, последовавшие после получения указанного письма действия (бездействие) Администрации в установленном законом порядке истцом не обжаловались.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованном пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что в данном случае является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, границы спорного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Истец не доказал, что ответчик является владельцем, либо собственником участка, принадлежащего истцу, кроме того, в случае удовлетворения иска решение было бы неисполнимым, так как истец утверждает, что истребуемый им участок почти полностью совпадает со сформированным и поставленным на кадастровый учет участком, который арендует ответчик.

По мнению кассационной коллегии, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты права и предмета иска, вопросы постановки земельного участка на кадастровый учет и определения его границ, в данном случае, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств, т.е. направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А41-17305/13 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов