Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4380/14 по делу N А40-77986/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-77986/13-28-725

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Соловова Д.Ю. по доверенности от 14.05.2014,

от ответчика - Тулузиной Л.Н. по доверенности от 18.10.2013 N 247/08,

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "САВВА Офис Сервис"

на постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Закрытого акционерного общества "САВВА Офис Сервис" (ОГРН 1027739004215)

к ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" (ОГРН 1027700251644)

о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 18 от 05.03.2013 к договору аренды N95/97 от 31.03.1997

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "САВВА Офис Сервис" (далее ЗАО "САВВА Офис Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" (далее ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 18 от 05.03.2013 к договору аренды N 95/97 от 31.03.1997, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания излишне уплаченных арендных платежей в размере 3 387 216 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции отменил на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Министерства образования и науки Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года в иске отказано.

Апелляционный суд установил, что дополнительное соглашение N 18 от 05.03.2013 к договору аренды N 95/97 от 31.03.1997, которым стороны определили площадь арендованных помещений в 7 671,2 кв.м, увеличив ее на 2 757 кв.м, заключено ЗАО "САВВА Офис Сервис" в процессе обычной хозяйственной деятельности, одобрения указанной сделки наблюдательным советом общества не требовалось.

Суд не нашел заявленных истцом оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, установил, что названное соглашение положениям статьей 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" не противоречит.

ЗАО "САВВА Офис Сервис" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что: не осуществляет на постоянной основе деятельность по аренде помещений, зданий и сооружений; не нуждается в дополнительных площадях; сделка по заключению сторонами дополнительного соглашения N 18 от 05.03.2013 к договору аренды является для ЗАО "САВВА Офис Сервис" крупной сделкой и требует соответствующего одобрения наблюдательного совета общества, что предусмотрено подпунктом 18 пункта 17.5 Устава общества.

Истец считает, что поскольку итоговая стоимость названной сделки составляет 178 789 738 руб., а стоимость активов истца составляет 23 731 000 руб., то указанная сделка не является для него сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ЗАО "САВВА Офис Сервис" считает, что дополнительное соглашение N 18 от 05.03.2013 к договору аренды N 95/97 от 31.03.1997 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", предусматривающей, что если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий.

Истец указывает, что экспертная оценка последствий заключения дополнительного соглашения N 18 от 05.03.2013 к договору аренды не проводилась.

Заявитель жалобы считает, что в дополнительном соглашении N 18 от 05.03.2013 к договору аренды N 95/97 от 31.03.1997 сторонами не согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем не имеется оснований считать данное соглашение заключенным.

ЗАО "САВВА Офис Сервис" также ссылается на отсутствие в деле доказательств (акта приема-передачи), подтверждающих передачу ответчиком истцу помещений в соответствии с дополнительным соглашением N 18 от 05.03.2013.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" (арендодатель) и ЗАО "САВВА Офис Сервис" (арендатор) заключен договор N 95/97 от 31.03.1997 аренды помещений по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6, общей площадью 6 249,6 кв.м, на срок с 02.04.1997 по 31.12.2046.

Указанное здание принадлежит ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" на праве оперативного управления.

Названный договор аренды в установленном законом порядке согласован с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Государственная регистрация договора аренды N 95/97 от 31.03.1997 не проводилась, поскольку указанный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Впоследствии истцом и ответчиком подписано несколько дополнительных соглашений к названному договору аренды, в результате чего общая площадь объекта аренды составила 4 914,2 кв.м.

05.03.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 18 к договору N 95/97 от 31.03.1997, согласно которому арендуемая истцом площадь увеличена на 2 757 кв.м и составила 7 621, 2 кв.м.

ЗАО "САВВА Офис Сервис" считает, что дополнительное соглашение N 18 от 05.03.2013 к договору аренды N 95/97 от 31.03.1997 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Считает, что данная сделка является крупной, для ее заключения требовалось одобрение наблюдательного совета общества.

Истец ссылается на то, что до подписания оспариваемого дополнительного соглашения размер арендной платы составлял 992 376 руб. 05 коп. в месяц, а после его подписания составил 1 598 442 руб. 96 руб., то есть арендная плата увеличилась на 606 066 руб. 91 руб. Учитывая срок аренды - до 31.12.2046, общая переплата по арендной плате за весь период аренды будет составлять 178 789 738 руб. (за 295 месяцев), в то время как балансовая стоимость активов истца по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год составляет 23 731 000 руб. (чистая стоимость активов - 15 912 000 руб.).

В соответствии с пунктом 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2820/12 договоры аренды имущества подлежат проверке на предмет отнесения их к крупным сделкам, при этом взаимосвязанные сделки должны оцениваться с точки зрения соблюдения процедуры их одобрения как единая сделка.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 79 указанного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 17.1 Устава истца наблюдательный совет общества осуществляет общее руководство деятельностью истца. В компетенцию наблюдательного совета общества входит, в том числе вопрос одобрения крупных сделок (пп. 18 пункта 17.5 Устава).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Исследовав оспариваемое дополнительное соглашение N 18 от 05.03.2013 к договору N 95/97 от 31.03.1997, суд пришел к выводу, что названное дополнительное соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества вследствие чего не требует одобрения наблюдательным советом общества.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является крупной и требует вышеназванного одобрения, поскольку арендная плата по договору аренды N 95/97 от 31.03.1997 в редакции дополнительного соглашения N 18 от 05.03.2013 (178 789 738 руб.) многократно превышает балансовую стоимость активов ЗАО "Савва Офис Сервис" (23 731 000 руб.), неоснователен.

Суд установил, что балансовая стоимость активов истца по состоянию на 31.12.2012 составляла 23 731 000 руб., стоимость арендной платы по оспариваемой сделке с 05.03.2013 - 73 долларов США за 1 кв.м., с учетом общей площади, передаваемой в аренду (7671,2 кв.м.), размер арендной платы в месяц составил 559 997,6 долларов США или 1 598 442 руб. 96 коп., за три месяца с 05.03.2013 по июнь 2013 года (дату подачи иска) арендная плата составила 4 795 328 руб. 88 коп.

Сумма арендных платежей, которую указывает истец, должна быть уплачена в течение всего срока аренды (срок аренды - до 2046 года).

Истец считает, что вследствие совершения оспариваемой сделки ему причинены убытки в размере 178 789 738 руб. в виде переплаты арендной платы за 295 месяцев по названному дополнительному соглашению.

Указанный довод неоснователен, так как из факта пользования истцом нежилыми помещениями, переданными по дополнительному соглашению, следует наличие у последнего обязанности оплатить истцу такое пользование, плата за пользование нежилыми помещениями убытками не является.

Обстоятельство, что истец понес или может понести убытки, у последнего могут возникнуть неблагоприятные последствия вследствие совершения оспариваемой сделки, документально не подтверждено.

Судом установлено, что собственником имущества ответчика является Российская Федерация.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Из Устава ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ", утвержденного Министерством образования и науки Российской Федерации, следует, что Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного ВУЗу.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав положения статей 168, 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", пришел к выводу, что необходимость согласования с учредителем и собственником сделок по передаче образовательным учреждением в аренду закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества положениями вышеуказанных нормативных актов не предусмотрена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец в качестве обоснования недействительности дополнительного соглашения N 18 от 05.03.2013 к договору аренды N 95/97 от 31.03.1997 указал, что указанное соглашение не соответствует требованиям пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", предусматривающей, что если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий.

ЗАО "САВВА Офис Сервис" указало, что экспертная оценка последствий заключения дополнительного соглашения N 18 от 05.03.2013 к договору аренды не проводилась.

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования по заявленным истцом предмету и основаниям иска.

ЗАО "САВВА Офис Сервис" по настоящему делу предъявило иск о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, указав в качестве основания иска - заключение данного соглашения в нарушение статьей 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" без одобрения данной сделки наблюдательным советом общества.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, по заявленным истцом основаниям.

Несоответствие дополнительного соглашения к договору аренды нормам Федерального закона N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в качестве основания иска не было заявлено истцом.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установил обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Заявитель жалобы считает, что в дополнительном соглашении N 18 от 05.03.2013 к договору аренды N 95/97 от 31.03.1997 сторонами не согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем не имеется оснований считать данное соглашение заключенным.

В деле имеются платежные поручения, подтверждающие уплату истцом ответчику платежей за пользование помещениями с указанием в графе назначение платежа "дополнительное соглашение N 18 от 05.03.2013".

Из указанных доказательств следует, что договор аренды N 95/97 от 31.03.1997 в редакции дополнительного соглашения N 18 от 05.03.2013 сторонами исполнялся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на незаключенность дополнительного соглашения несостоятельна.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-77986/13-28-725 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н.Ю. Дунаева