Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-39244/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-77986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-77986/13,

ЗАО "САВВА Офис Сервис" (ОГРН 1027739004215)

к ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" (ОГРН 1027700251644)

о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 18 от 05.03.2013 года к договору аренды N 95/97 от 31.03.1997 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лапенков Л.В по доверенности от 08.04.2013 г.

от ответчика: Еремеева Е.Ю. по доверенности от 26.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "САВВА Офис Сервис" обратилось в суд с требованиями к ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 18 от 05.03.2013 года к договору аренды N 95/97 от 31.03.1997 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных арендных платежей в размере 3.387.216 руб. 38 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). Иск заявлен со ссылками ст.ст. 167, 168, 174, 609 ГК РФ, ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что одобрение на заключение спорного дополнительного соглашения истцом не давалось, при этом площадь арендуемых помещений и арендная плата увеличились и превысили балансовую стоимость активов истца.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 года по делу N А40-77986/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Учитывая положения ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В данном случае предметом рассмотрения являлся договор аренды и Дополнительное соглашение к нему, заключенное между истцом и ответчиком, который является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования, функции и полномочия учредителя которого (согласно уставу ФГБОУ МЭИ) осуществляет Министерства образования и науки Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п.8.4, 8.5 Устава ФГБОУ МЭИ собственником имущества ВУЗа является Российская Федерация, ВУЗ владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии согласия Министерства образования и науки Российской Федерации или Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на совершение ответчиком сделки, а именно заключение дополнительного соглашения N 18 от 05.03.2013 года к договору аренды N 95/97 от 31.03.1997 г.

При таких данных для всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым привлечь Министерство образования и науки Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Девятый Арбитражный апелляционный суд определением от 09.12.2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле Министерство образования и науки Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.1997 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды N 95/97 помещений по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.6, общей площадью 6249,6 кв.м. со сроком аренды с 02.04.1997 года по 31.12.2046 год. (далее - Договор).

Договор в установленном порядке был согласован с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, ввиду того, что передаваемое в аренду имущество являлось федеральной собственностью.

Спорное здание по указанному адресу закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Истец сослался на то, что позднее сторонами было подписано нескольку дополнительных соглашений к Договору, в связи с чем общая площадь предмета аренды, предоставленная истцу, составила 4914,2 кв.м.

05.03.2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 18 к Договору, согласно которому арендуемая истцом площадь увеличена на 2757,0 кв.м и составила 7621, 2 кв.м.

По мнению истца, при заключении данного соглашения были нарушены ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), так как до подписания оспариваемого дополнительного соглашения размер арендной платы составлял 992.376,05 руб., а после его подписания составил 1.598.442,96 руб., то есть арендная плата выросла на 606.066, 91 руб. Принимая во внимание срок аренды до 31.12.2046 года, истец указал на то, что общая переплата по арендной плате за весь период аренды будет составлять ориентировочно 178.789.738 руб. (за 295 месяцев). В то время как балансовая стоимость активов истца по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год составляет 23.731.000 руб. (чистая стоимость активов - 15 912 000 руб.).

В связи с этим истец полагает, что спорное дополнительное соглашение относится к категории крупной сделки. Согласно п. 17.1 Устава истца наблюдательный совет Общества осуществляет общее руководство деятельностью истца. В компетенцию наблюдательного совета Общества входит, в том числе, вопрос одобрения крупных сделок (пп. 18 п. 17.5 Устава). Между тем одобрение наблюдательного совета Общества на подписание Дополнительного соглашения N 18 к Договору не давалось.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах - крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

На основании п. 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2820/12 договоры аренды имущества подлежат проверке на предмет отнесения их к крупным сделкам, при этом взаимосвязанные сделки должны оцениваться с точки зрения соблюдения процедуры их одобрения как единая сделка.

Как указано в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исключение из этого правила составляют сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Как видно из п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Следовательно, для того чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Кроме того, дополнительными признаками "обычной" сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии, а также цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной ценой аналогичного товара (услуги) либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.

В данном случае Договор аренды был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, в связи с чем, не требовал специального одобрения.

Ссылка истца на общий размер арендной платы по договору при определении крупности сделки не принимается судом апелляционной инстанции, так как договором предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы, а не единовременная уплата в полном объеме.

Балансовая стоимость активов истца составляла 23.731.000 руб. на отчетную дату (31.12.2012), стоимость арендной платы за весь период аренды по оспариваемой сделке - с 05.03.12013 - 73 долларов США за 1 кв.м., согласно дополнительному соглашению общая площадь, передаваемая в аренду, 7671,2 кв.м. Соответственно размер арендной платы составил 559.997,6 долларов в месяц или 1.598.442,96 руб., за три месяца с 05.03.2013 по июнь 2013 г. (дату подачи иска) общая сумма арендной платы 4.795.328 руб. 88 коп.

Суд считает, что обязанность истца как арендатора по внесению арендных платежей представляет собой осуществление расчетов по договору и не может расцениваться как отчуждение имущества.

При этом из условий Договора, в том числе в редакции спорного дополнительного соглашения N 18, не следует возможность отчуждения имущества истца.

Как указано в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 и от 20.06.2007 N 40, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии недоказанности истцом того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном случае истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что ему причинены убытки.

Ссылка истца на обязательную государственную регистрацию договора аренды и данного к нему соглашения судом отклоняется, поскольку Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был опубликован 28.07.1997 г., вступил в законную силу 28.01.1998 г.

То есть, заключенный сторонами Договор аренды от 31.03.1997 г. N 95/97 не подлежал государственной регистрации, поэтому оснований для регистрации оспариваемого дополнительного соглашения не имеется, что предусмотрено ст. 6 указанного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как указано в ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Сдача в аренду высшими учебными заведениями закрепленных за ними объектов собственности, а также земельных участков без права выкупа осуществлялась в спорном периоде с согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в соответствующем регионе.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (действовавшем до 01.09.2013 г.) полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения.

На основании Положения о Министерстве общего и профессионального образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.04.1997 г. N 395, федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере общего, профессионального и дополнительного образования Российской Федерации, является Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации (Минобразования России).

Давая анализ положениям статей 168, 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 27 Федерального закона "О высшем послевузовском образовании", статье 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость согласования с учредителем и собственником сделок по передаче образовательным учреждением в аренду закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества положениями вышеуказанных нормативных актов не предусмотрена.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец, фактически пользующийся нежилыми помещениями, обязан уплачивать арендодателю стоимость этого пользования в денежной форме независимо от факта признания/непризнания судом сделки по предоставлению государственного имущества во временное владение и пользование коммерческой организации недействительной.

Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Истец не отрицал факт пользования помещениями, указанными в Дополнительное соглашение N 18.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-77986/13 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов