Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4742/14 по делу N А40-64785/2013

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А40-64785/13-133-594

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура ЮЗАО города Москвы - Кузнецов Н.А. - дов. от 24.01.14 сроком на 1 год,

от ответчика ООО "КАХОВКА" - Акименко Д.Г. - дов. от 15.01.14 б/н на 1 год,

от третьего лица ДГИГМ - Туренкова М.А. - дов. от 27.12.13 N 33-Д-964/13, Мосгосстройнадзор - Шумилина А.В. - дов. от 10.12.13 N 192,

рассмотрев 28.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮЗАО города Москвы - истца -

на решение от 04.12.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и на постановление от 24.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой

к ООО "КАХОВКА"

3-и лица - ДГИГМ, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы, ООО "Палетия"

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" (далее - ООО "КАХОВКА", ответчик) о признании объекта общей площадью 55,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 24, стр. 2, самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право осуществить снос самовольно возведенного объекта за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу с ООО "КАХОВКА".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по г. Москве, ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы

Иск заявлен со ссылкой на статьи 12, 130, 219, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство объекта, соответственно, объект недвижимости находящийся на праве собственности ООО "КАХОВКА" незаконно находится на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 24, стр. 2 и подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КАХОВКА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ДГИГМ и Мосгосстройнадзор поддержали позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "КАХОВКА" является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 24, стр. 2, в качестве основания для регистрации права указан акт приемки в эксплуатацию быстровозводимого объекта мелкорозничной торговли. Указанный акт приемки павильона не отвечает требованиям, предъявляемым временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1883 N БЕ-1911/13, к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

ООО "КАХОВКА", в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 27.07.2006 N 1528-РП "О предоставлении на праве аренды ООО "Каховка" земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 24, стр. 2, был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка NМ-06-508529 с 23.11.2006 по 31.01.2008 г. Предметом договора является земельный участок площадью 60 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 24, стр. 2, предоставляемый для эксплуатации некапитального торгового павильона. Соответственно, условия предоставления земельного участка по указанному адресу не предусматривали строительства капитальных сооружений, являющихся недвижимым имуществом.

Истец указывает на отсутствие у ООО "КАХОВКА" разрешения на строительство объекта, а также отсутствует получение согласия собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости.

В этой связи истец считает, что вышеназванное строение, собственником которого является ООО "КАХОВКА", отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что практика толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31); далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Материалами дела подтверждается, что 18 июля 1990 года Исполнительным комитетом Севастопольского районного Совета народных депутатов г. Москвы в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде на базе Севастопольского розничного торгового объединения "продтовары" зарегистрировано арендное предприятие магазин N 8 "Каховка", правопреемником которого является Товарищество с ограниченной ответственностью "Каховка" (ООО "Каховка").

Согласно договору аренды Севастопольского РТО "Продтовары" и магазина N 8 "Каховка" от 02.01.1991 арендодатель (Севастопольский РТО "Продтовары") обязуется передать, а арендатор (магазин N 8 "Каховка") принять в качестве единого комплекта имущество магазина N 8 "Каховка" на пять лет в срок с 1 января 1991 до 1 апреля 1995 г.г.

Судами установлено, что согласно акту передачи в аренду основных фондов на 1 января 1991 г. к вышеуказанному договору арендодатель передал основные средства арендатору, и принял в аренду основные фонды торга оценочной стоимости, в том числе и спорный объект, обозначенный в приложении N 1 как "киоск розничной торговли".

Дополнительным соглашением от 15.03.1991 к вышеназванному договору стороны договорились, что арендное предприятие вправе выкупить все арендуемое имущество осуществлением единоразового платежа полностью либо в несколько этапов. Выкуп имущества производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет арендодателя.

Платежным поручением N 96 от 18.04.1991 на расчетный счет Севастопольского РТО "Продтовары" арендным предприятием магазином N 8 "Каховка" перечислены денежные средства в размере 277 000 руб. в качестве выкупа имущества.

18 апреля 1991 года между Севастопольским РТО "продтовары" и АП магазин N 8 "Каховка" заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают выкуп арендатором имущества переданного в аренду согласно приложению 1 к договору аренды от 02.01.1991 на общую сумму 277 000 руб. в том числе сооружения (киоск для розничной торговли) - площадь Хо Ши Мина, юго-западный выход м. "Академическая".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "КАХОВКА", в соответствии с распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 27.07.2006 N 1528-РП "О предоставлении на праве аренды ООО "Каховка" земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 24, стр. 2", был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-508529 с 23.11.2006 по 31.01.2008 г., предметом договора являлся земельный участок площадью 60 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 24, стр. 2, предоставляемый для эксплуатации некапитального торгового павильона.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-154520/2012 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года установлено, что договор аренды земельного участка N М-06-508529 от 23.11.2006 расторгнут путем направления Арендодателем уведомления о расторжении 06.03.2012, однако, в удовлетворении иска Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы к ООО "КАХОВКА" об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 24, стр. 2 отказано вследствие ненадлежащего способа защиты, избранного истцами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судами установлено, что ответчик по настоящее время занимает земельный участник, на котором располагается спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ООО "КАХОВКА".

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что в данном случае требование Префектуры ЮЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что истцу было известно о нахождении спорного объекта на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 24, стр. 2, а также государственной регистрации права собственности ООО "Каховка" на спорный объект из письма ответчика N 94 о 26.07.2002 г., на котором имеется оттиск штампа Префектуры, датированный 26.07.2002 (т.д. 3, л.д. 29).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, учитывая контрольные функции, возложенные на Префектуру ЮЗАО г. Москвы, истец также имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, судами установлено, что из заключения эксперта от 30.10.2013 г. следует, что возведение спорного объекта, являющегося объектом капитального строительства и, соответственно, объектом недвижимости, на земельном участке осуществлено в 1990 году, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиками в 2002 году, о чем Префектуре ЮЗАО г. Москвы было известно, однако, с иском в суд истец обратился лишь 30 апреля 2013 года, т.е. по истечению 11 лет.

Возведение объекта в 1990 году, а не позднее, также подтверждается кадастровым паспортом и техническим паспортом на спорное здание (т.д. 1, л.д. 53, 59 - 70). В настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.13г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г. по делу N А40-64785/13-133-594 оставить без изменения, кассационную жалобу - Префектуры Юго-Западного административного округа - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов