Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1227/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-64785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-64785/2013, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-594) по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" (ОГРН 1037700014263, ИНН 7727059345)

3-и лица - Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Палетия" о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Акименко Д.Г. по доверенности от 15.01.2014 г.

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Гура Л.Е. по доверенности от 29.12.2013 г., Брызгалова А.Ф. по доверенности от 27.12.2013 г.

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - Андреенкова Н.В. по доверенности от 28.01.2014 г.

от ООО "Палетия"- Акименко Д.Г. по доверенности от 23.09.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-из лиц (Управление Росреестра по г. Москве, ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы) - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" (далее - ООО "КАХОВКА") о признании объекта общей площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 24, стр.2, самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право осуществить снос самовольно возведенного объекта за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу с ООО "КАХОВКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-64785/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что спорное строение является новым объектом недвижимости, право собственности на которое не было приобретено ООО "КАХОВКА" в процессе приватизации.

Истец полагает, что срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется и неправомерно применен судом по заявлению ответчика

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель утверждает, что спорный объект является новым, был построен в 2001 году, о чем свидетельствует выписка из ТБТИ ЮЗАО от 08.11.2001.

Третье лицо также полагает, что срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется и неправомерно применен судом по заявлению ответчика

Представители 3-его лица (Департамента городского имущества города Москвы) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель 3-его лица (Комитета государственного строительного надзора г. Москвы) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию заявителей апелляционных жалоб.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб истца и третьего лица отказать.

Представитель 3-его лица (ООО "Палетия") поддержал доводы и правовую позицию ответчика.

Префектура ЮЗАО г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, 3-их лиц (Департамента городского имущества города Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и ООО "Палетия") и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании нежилого здания общей площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 24, стр. 2, самовольной постройкой, и его сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объектов недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объектов недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истец считает, что вышеназванное строение, собственником которого является ООО "КАХОВКА", отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, материалами дела установлено, что 18 июля 1990 года Исполнительным комитетом Севастопольского районного Совета народных депутатов г. Москвы в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде на базе Севастопольского розничного торгового объединения "продтовары" зарегистрировано арендное предприятие магазин N 8 "Каховка", правопреемником которого является Товарищество с ограниченной ответственностью "Каховка" (ООО "Каховка").

Согласно договору аренды Севастопольского РТО "Продтовары" и магазина N 8 "Каховка" от 02.01.1991 арендодатель (Севастопольский РТО "Продтовары") обязуется передать, а арендатор (магазин N 8 "Каховка") принять в качестве единого комплекта имущество магазина N 8 "Каховка" на пять лет в срок с 1 января 1991 до 1 апреля 1995.

Согласно акту передачи в аренду основных фондов на 1 января 1991 г. к вышеуказанному договору арендодатель передал основные средства арендатору, и принял в аренду основные фонды торга оценочной стоимости, в том числе и спорный объект, обозначенный в приложении N 1 как "киоск розничной торговли".

Дополнительным соглашением от 15.03.1991 к вышеназванному договору стороны договорились, что арендное предприятие вправе выкупить все арендуемое имущество осуществлением единоразового платежа полностью либо в несколько этапов. Выкуп имущества производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет арендодателя.

Платежным поручением N 96 от 18.04.1991 на расчетный счет Севастопольского РТО "Продтовары" арендным предприятием магазином N 8 "Каховка" перечислены денежные средства в размере 277 000 руб. в качестве выкупа имущества.

18 апреля 1991 года между Севастопольским РТО "продтовары" и АП магазин N 8 "Каховка" заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают выкуп арендатором имущества переданного в аренду согласно приложению 1 к договору аренды от 02.01.1991 на общую сумму 277 000 руб. в том числе сооружения (киоск для розничной торговли) - площадь Хо Ши Мина, юго-западный выход м. "Академическая".

ООО "Каховка", в соответствии с распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 27.07.2006 N 1528-РП "О предоставлении на праве аренды ООО "Каховка" земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 24, стр. 2", был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка NМ-06-508529 с 23.11.2006 по 31.01.2008 г., предметом договора являлся земельный участок площадью 60 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 24, стр. 2, предоставляемый для эксплуатации некапитального торгового павильона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А40-154520/2012 установлено, что договор аренды земельного участка NМ-06-508529 от 23.11.2006 расторгнут путем направления Арендодателем уведомления о расторжении 06.03.2012, однако в удовлетворении иска Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы к ООО "Каховка" об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 24, стр. 2 отказано вследствие ненадлежащего способа защиты, избранного истцами.

Таким образом, ответчик по настоящее время занимает земельный участник, на котором располагается спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Каховка".

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, истцу было известно о нахождении спорного объекта на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 24, стр. 2, а также государственной регистрации права собственности ООО "Каховка" на спорный объект из письма ответчика N 94 о 26.07.2002 г., на котором имеется оттиск штампа Префектуры, датированный 26.07.2002 (т.д. 3, л.д. 29).

Учитывая контрольные функции, возложенные на Префектуру ЮЗАО г. Москвы, истец также имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект.

Как следует из заключения эксперта от 30.10.2013 г., возведение спорного объекта, являющегося объектом капитального строительства и, соответственно, объектом недвижимости, на земельном участке осуществлено в 1990 году, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками в 2002 году, о чем Префектуре ЮЗАО г. Москвы было известно, однако с иском в суд истец обратился лишь 30 апреля 2013 года, т.е. по прошествии 11 лет.

Возведение объекта в 1990 году, а не позднее также подтверждается кадастровым паспортом и техническим паспортом на спорное здание (т.д. 1, л.д. 53, 59-70).

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Префектуры ЮЗААО г. Москвы об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 декабря 2013 года по делу N А40-64785/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова