Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-1468/14 по делу N А40-15329/2011

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-15329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" - Губина А.А.-доверенность от 09.01.2014, Воронова Н.В.-доверенность от 30.04.2014

от истца открытого акционерного общества "ОПК ОБОРОНПРОМ" - Макеев А.В.-доверенность от 21.04.2014 N 77

от ответчика закрытого акционерного общества "МОНА" - не явился

от ответчика открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" - не явился

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" - не явился

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" - не явился

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Продукты" - не явился

от ответчика закрытого акционерного общества "Можайское Акционерное Транспортное Общество" - не явился

от ответчика закрытого акционерного общества "Бородино" - Сергеев А.С.,-доверенность от 27.08.2013

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Борснаб" - не явился

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино" - не явился

от третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился

рассмотрев 22.05.2014 в судебном заседании дело N А40-15329/2011, переданное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 N ВАС-17802/13 в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино"

для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права при принятии решения от 31.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 22.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

по первоначальному иску открытого акционерного общества "ОПК ОБОРОНПРОМ" (ОГРН 1027718000221)

к закрытому акционерному обществу "МОНА" (ОГРН 1037739002355), открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278),

обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" (ОГРН 1066911018690),

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (ОГРН 1037708016070),

обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1037708020745), закрытому акционерному обществу "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (ОГРН 1025003470766),

закрытому акционерному обществу "Бородино" (ОГРН 1025003470744), обществу с ограниченной ответственностью "Борснаб",

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино",

третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),

о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору

по встречным искам

ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество"

к ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ"

об обязании ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" расторгнуть договор поручительства;

ЗАО "Бородино" к ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ"

об обязании ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" расторгнуть договор поручительства

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении суммы исковых требований открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "МОНА" (далее по тексту - ЗАО "МОНА"), открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "Савеловский машиностроительный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" (далее по тексту - ООО "Конаковский завод механизированного инструмента"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (далее по тексту - ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее по тексту - ООО "Продукты"), закрытому акционерному обществу "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (далее по тексту - ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество"), закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее по тексту - ЗАО "Бородино"), обществу с ограниченной ответственностью "Борснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино" (далее по тексту - ООО "Торговый Дом "Бородино") о солидарном взыскании на основании кредитного договора N 2063 от 11.05.2010 и договоров поручительства 147 284 141 руб. 87 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2010 по 08.04.2012, а также 12 384 058 руб. 98 коп. - неустойки за просрочку выплаты процентов за период с 27.12.2010 по 08.04.2012.

Определением от 29.07.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ОАО "Сбербанк России" на открытое акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (далее по тексту - ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ").

19.06.2012 судом первой инстанции приняты встречные иски, в том числе ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество" к ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" об обязании ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" расторгнуть договор поручительства N 2063/1 от 11.05.2010, а также ЗАО "Бородино" к ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" об обязании ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" расторгнуть договор поручительства N 2063/2 от 11.05.2010.

Решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исков отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" (далее по тексту - ООО "ТПК "Бородино") на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу решения и постановления.

Определением от 05.02.2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А40-15329/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права в части правомерности требований истцов по встречным искам применительно к пункту статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки довода ООО "ТПК "Бородино" о том, что при рассмотрении спора суды не оценили действия банка с точки зрения добросовестности его поведения в реализации гражданских прав(злоупотребление правом).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 принята к рассмотрению и приобщена к делу кассационная жалоба ООО "ТПК "Бородино" на подлежащие пересмотру в кассационном порядке судебные акты.

Как следует из принятых по делу судебных актов и материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "МОНА" (заемщик) был заключен кредитный договор от 11.05.2010 N 2063 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил ЗАО "МОНА" кредит в размере 1 650 000 000 руб. 00 коп. под 11% годовых со сроком погашения 08.05.2015. Обязательство по выдаче кредита заемщику ОАО "Сбербанк России" исполнено.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства: N 2063/П1-ТВ от 11.05.2010 с ОАО "Савеловский машиностроительный завод"; N 2063/П2-ТВ от 11.05.2010 с ООО "Конаковский завод механизированного инструмента"; N 2063/П5-М от 11.05.2010 с ООО "Строительная компания "Бородино-Строй"; N 2063/П7-М от 11.05.2010 с ООО "Бородино-Агро" (правопредшественник ООО "Продукты"); N 2063/1 от 11.05.2010 с ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество"; N 2063/2 от 11.05.2010 с ЗАО "Бородино"; N 2063/П3-М от 11.05.2010 с ООО "Борснаб"; N 2063/П1-М от 11.05.2010 с ООО "Торговый Дом "Бородино".

В договорах поручительства было указано, что поручители обязуются вместе с заемщиком нести солидарную ответственность по кредитному договору и они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены в полном объеме залогом акций, недвижимости, права аренды земельного участка, последующим залогом предметов залога.

В соответствии с пунктом 12.11 кредитного договора кредитор обязался в течение 30 календарных дней с момента регистрации в уполномоченных органах договоров ипотеки на объекты недвижимости, высвободить из-под залога обеспечение, указанное в пункте 9.1.14 договора (последующий залог предметов залога) и расторгнуть договоры поручительства, указанные в пунктах 9.1.2 - 9.1.13 кредитного договора.

Управлением Росреестра по Москве 09.08.2010 зарегистрирован договор ипотеки от 02.08.2010 N 2063/6-2064/6-СБР, в соответствии с которым предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ОАО "Сбербанк России" обязательства по расторжению договоров поручительства не исполнило.

Неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителям.

По договору уступки прав (требований) от 27.04.2011 N 24-М ОАО "Сбербанк России" передало ОАО "ОПК ОБОРОНПРОМ" права требования задолженности с ЗАО "МОНА" по кредитному договору, а также договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения иска, поручители (ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество" и ЗАО "Бородино") обратились со встречными исками об обязании кредитора исполнить обязательства по кредитному договору - расторгнуть заключенные с ними договоры поручительства.

Отказывая во встречных исках, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество" и ЗАО "Бородино" не являются сторонами кредитного договора. Условиями кредитного договора не предусмотрено право поручителей требовать от кредитора исполнения обязательств по кредитному договору - расторжения договоров поручительства, а в договорах поручительства отсутствуют условия, предусматривающие обязанность кредитора расторгнуть договоры поручительства после предоставления заемщиком банку в залог недвижимого имущества и регистрации договора ипотеки.

В письменном обращении, направленном ООО "ТПК "Бородино" в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, (далее по тексту - обращение) и в кассационной жалобе ООО "ТПК "Бородино" просит решение и постановление отменить в части солидарного взыскания с поручителей ЗАО "Бородино", ООО "Продукты", ЗАО "МАТО", ООО "ТЗК", ООО "Торговый Дом "Бородино" задолженности по кредитному договору в размере 159 668 200 руб. 85 коп., приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к указанным лицам, а также об удовлетворении встречных исковых требований.

В обращении приводятся доводы о том, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и не дана оценка действиям ОАО "Сбербанк России" по привлечению поручителей в качестве ответчиков как злоупотреблением правом на применение мер защиты.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "Бородино" утверждает, что воля поручителей была направлена на заключение договоров поручительства на срок до регистрации договоров ипотеки на вновь возведенные объекты недвижимости, которая была произведена Управлением Росреестра по Москве 09.08.2010.

По мнению ООО "ТПК "Бородино", поручительство прекратилось на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продление сроков поручительства после регистрации договоров ипотеки является изменением условий договоров, влекущим увеличение ответственности поручителей, на которые они согласия не давали. По тем же основаниям ООО "ТПК "Бородино" считает, что прекратились и первоначально заключенные договоры залога. В этой связи ООО "ТПК "Бородино" полагает, что договор уступки N 24-М от 27.04.2011 является незаключенным в части передачи прав требования ко всем поручителям и залогодателям ввиду отсутствия предмета договора.

ООО "ТПК "Бородино" считает, что ОАО "Сбербанк России", являясь специальным субъектом гражданских правоотношений, было не вправе передавать ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", не являющегося кредитной организацией, соответствующие специальные полномочия.

ООО "ТПК "Бородино" не согласно со взысканием процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение процентов, начисленных за период с 28.04.2011 по 08.04.2012, то есть после выплаты ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" денежных средств ОАО "Сбербанк России" за уступленные права.

ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" и конкурсный управляющий ЗАО "Бородино" представили отзывы, в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "ТПК "Бородино", ОАО "ОПК ОБОРОНПРОМ" и ЗАО "Бородино", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы обращения с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судами, обязанность кредитора - ОАО "Сбербанк России" (правопреемником которого является ОАО "ОПК ОБОРОНПРОМ") по расторжению договоров поручительства при наступлении указанных в кредитном договоре обстоятельств, а именно государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости, указанные в 9.1.2 - 9.1.13 кредитного договора, была предусмотрена кредитным договором, сторонами которого являются кредитор и заемщик - ЗАО "МОНА".

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из приведенных норм материального права, а также содержания кредитного договора, установленного судами исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что правом требовать от кредитора исполнения вытекающего из кредитного договора обязательства по расторжению договоров поручительства обладает только его сторона -заемщик, кредитный договор не содержит условий о предоставлении такого права иным лицам.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для применения положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела у судов не имелось.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.0.2013) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с 25.12.2010, то есть через семь месяцев после получения кредита, предоставленного на срок до 08.05.2015 с обязательством ежемесячной уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, предъявление кредитором иска к лицам, предоставившим обеспечение по обязательствам заемщика, в том числе к поручителям - ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество" и ЗАО "Бородино", не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку в отсутствие доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения по кредитным обязательствам от кого-либо из обязанных лиц признаков недобросовестности в его обращении в суд с иском о присуждении просроченного долга с любого или со всех обязанных по обязательству лиц не усматривается.

Кроме того, значительный размер долга, длительность неисполнения обязательств, неплатежеспособность заемщика и других обязанных перед кредитором лиц, в достаточной степени объясняют интерес кредитора в сохранении обеспечительных сделок, в связи с чем при сложившихся обстоятельствах у судов отсутствовали основания считать действия кредитора не соответствующими критериям разумности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество" и ЗАО "Бородино", действуя своей волей и в своем интересе, не проявили должной осмотрительности и разумности при определении условий заключенных ими договоров поручительства, в связи с чем должны нести риски возникновения неблагоприятных последствий своей предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

С учетом приведенных разъяснений довод кассационной жалобы об отсутствии у ОАО "Сбербанк России" права на передачу ОАО "ОПК ОБОРОНПРОМ" требований к ответчику основан на неправильном толковании норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО "ТПК "Бородино" основаны на утверждениях об обстоятельствах дела, которые судом не проверялись, что предполагает исследование и оценку доказательств, установление новых и переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств, а такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-15329/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, обращение и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева Л.В.Власенко