Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф05-8488/09 по делу N А40-57840/2008

22 сентября 2009 г.

А40-57840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2009 г.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2009 г.

г. Москва Дело N А40-57840/08-51-572

"22" сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" - Спиридонова Т.Н. по дов. от 13.02.09.; от Ярошинской А.А. - Халимон А.А. по дов. от 10.09.09 в порядке передоверия;

от третьих лиц: от ООО "Агентство "Книга-Сервис" - Лупенко В.И. по дов.N 31 от 16.09.09 г.

рассмотрев 16 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Гамса Эдуарда Сергеевича

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 27 марта 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Васильевой Т.В.,

и постановление от 15 июня 2009 года N 09АП-8686/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-57840/08-51-572

принятое судьями Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску Гамса Эдуарда Сергеевича

(наименование истца)

о защите деловой репутации и взыскании 100.000 рублей компенсации

(предмет иска)

к Ярошинской А.А., ЗАО "Информационное агентства "Росбалт"

(наименование ответчика)

3-и лица: ООО "Агентство "Книга-Сервис", Трифонов В.В., Лупенко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Гамс Эдуард Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ярошинской А.А., ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" о защите деловой репутации путем обязания ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" опубликовать опровержение сведений, распространенных 12.05.2006 г. на Интернет -сайте http://www.rosbalt.ru (http://www.rosbalt.ru/2006/05/12/253191.html), обязания ответчиков прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления их со страницы Интернета http://www.rosbalt.ru/2006/05/12/253191.html и взыскании с Ярошинской А.А.компенсации в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО "Агентство "Книга-Сервис", Трифонов В.В., Лупенко В.В.

Исковые требования заявлены на основании ст.152 ГК РФ, положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и мотивированы тем, что ответчиками распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные в статье Ярошинской А.А. на Интернет-сайте ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" www.rosbalt.ru.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. по делу N А40-57840/08-51-572, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8686/2009 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что оспоренные фрагменты статьи не содержат в себе сведений в форме утверждений о фактах, касающихся деятельности истца, носящих порочащий характер. Суды обеих инстанций, исследовав содержание статьи, пришли к выводу о том, что часть информации в принципе не содержит указаний об истце, а в остальной части высказывается субъективное мнение автора.

В кассационной жалобе Гамс Э.С. просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8686/2009 по делу N А40-57840/08-51-572 отменить, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 151, 152 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не приняли во внимание разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а вывод судов о том, что фрагменты спорной статьи не содержат сведений, умаляющих деловую репутацию истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дали оценки оспариваемой статье с точки зрения общей смысловой направленности содержащихся в ней сведений, в то время как из содержания распространенных ответчиками сведений следует, что истец, как генеральный директор ООО "Агентство "Книга-Сервис", занимается произволом и вымогательством, осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением законодательства.

Заявитель считает, что вопреки выводам судов, оспариваемая статья не содержит субъективного мнения автора, а указывает на не соответствующие действительности факты неправомерной деятельности генерального директора ООО "Агентство "Книга-Сервис".

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, также не явились представители Трифонова В.В., что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными, представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, также заявив от имени истца ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что истец хочет лично участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно заявлено неуполномоченным лицом и не мотивированно ссылками на уважительные причины.

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших от Ярошинской А.А., ЗАО "Информационное агентство "Росбалт", ответчики просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие в оспариваемой статье сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, при том, что сама по себе информация о занятии Гамсом Э.С. должности генерального директора ООО "Агентство "Книга-Сервис" не носит порочащего характера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о защите деловой репутации путем опровержения порочащих ее сведений.

В соответствии с п.п.1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая возникший по делу спор, арбитражные суды обеих инстанций в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ оценили спорные фразы статьи, как отдельно по фрагментам, выделенным истцом в исковом заявлении, так и в общем смысловом значении статьи в целом, на основании чего пришли к обоснованному выводу, что в части статьи (фрагменты 2-5) содержатся субъективные суждение автора, касающиеся ситуации с электроснабжением соответствующего населенного пункта, в других частях статьи (1,6 фрагменты) имеется указание на то, что Гамс Э.С. занимает должность ООО "Агентство "Книга-Сервис", однако сама по себе указанная информация не может рассматриваться в качестве порочащей деловую репутацию и быть предметом опровержения по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к заявленному иску, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, однако истец не представил суду первой и апелляционной инстанций указанных доказательств.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а представляют собой трактовку оспариваемой статьи и содержащейся в ней информации, основанную на субъективном представлении истца, в то время как объектом опровержения в соответствии со ст.152 ГК РФ могут быть лишь факты, изложенные в форме утверждения, о совершении непосредственно истцом порочащего деловую репутацию поступка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка выводов судов по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года N 09АП-8686/2009 по делу N А40-57840/08-51-572 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова В.К. Тихонова