Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-14131/11 по делу N А40-61653/2010

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-61653/10-71-272

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЭнергоГруп" - не явился

от Шестакова В.А. - не явился

от Олимова С.А. - не явился

от Небываева В.А. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2014 кассационные жалобы арбитражного управляющего Шестакова Владислава Александровича, Олимова Сергея Александровича, Небываева Вячеслава Анатольевича

на определение от 30.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 11.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Шестакова Владислава Александровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруп" (ИНН 7705617155, ОГРН 1047796673187),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруп" (далее-ООО "ЭнергоГруп" или должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клычков Д.В., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Шестаков Владислав Александрович (далее - Шестаков В.А.).

Определением суда от 08.10.2013 Шестаков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Копцев В.А.

После отстранения арбитражный управляющий Шестаков В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника своего вознаграждения за период с 03.05.2012 по 08.10.2013 в сумме 510 000 руб., а также судебных расходов за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в общей сумме 986 377, 24 руб., в том числе 915 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов Небываева В.А. (255 000 руб.) и Олимова С.А. (660 000 руб.), расходов на покупку картриджей - 2 627 руб., бумаги - 8 214 руб., заправку картриджа - 3 801,60 руб., замену барабана картриджа - 650,10 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ - 1 500 руб., покупку канцелярских товаров - 560 руб., покупку сотового телефона - 1590 руб. и чехла для телефона 899 руб., почтовые расходы - 2 225,54 руб., оплату технико-криминалистического исследования документов - 50 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 заявление удовлетворено частично. С ООО "ЭнергоГруп" в пользу арбитражного управляющего Шестакова В.А. взысканы вознаграждение в размере 375 000 руб. за период с 03.05.2012 по 19.06.2013, возмещение почтовых расходов в сумме 2 255,54 руб., в остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался статьями 20.6, 20.3, 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на компенсацию понесенных судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2014 прекратил производство по апелляционным жалобам Небываева В.А., Олимова С.А., в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего оставил определение суда без изменения.

Прекращая производство по апелляционным жалобам Небываева В.А. и Олимова С.А., суд апелляционной инстанции указал, что они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, оспариваемым судебным актом непосредственно не затронуты их права или обязанности, законные интересы не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления Шестакова В.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 135 000 руб., суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2012 по делу N А33-237/2013, вступившим в законную силу 19.06.2013, арбитражный управляющий Шестаков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и в связи с непредставлением Шестаковым В.А. доказательств исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в период с 20.06.2013 по 20.10.2013, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемой им суммы с должника.

Отклонение заявления Шестакова В.А. о взыскании расходов на оплату бухгалтерских услуг Небываева В.А. и юридических услуг Олимова С.А. по заключенным с ними гражданско-правовым договорам мотивировано непредставлением суду документальных доказательств, подтверждающих составление привлеченными лицами периодической отчетности перед налоговыми органами, выполнение работ в рамках ведения делопроизводства, бухгалтерского учета, первичных документов (акты оказания услуг, счета-фактуры и др.)

Суд первой и апелляционной инстанции также указал, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость каких-либо специальных познаний для ведения конкурсного производства и невозможность самостоятельного исполнения указанных в договорах услуг.

Применительно к требованию о возмещении расходов на покупку картриджей, бумаги, заправку картриджа, замену барабана картриджа, получение выписки из ЕГРЮЛ, покупку канцелярских товаров, покупку сотового телефона и чехла для телефона, суд указал на недоказанность фактического несения Шестаковым В.А. заявленных расходов именно в деле о банкротстве данного должника и необходимости проведения и оплаты конкурсным управляющим внесудебной технико-криминалистической экспертизы по этому делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) представленные арбитражным управляющим Шестаковым В.А. документы (акты, товарные накладные), суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о том, что заявленные расходы понесены Шестаковым В.А. в деле о банкротстве ООО "ЭнергоГруп", поскольку в данных документах должник в качестве получателя приобретенных товаров не указан.

Определение и постановление арбитражных судов обжалованы в Федеральный арбитражный суд Московского округа Шестаковым В.А., Небываевым В.А. и Олимовым С.А., которые просят об их отмене.

Шестаков В.А. в своей кассационной жалобе просит о принятии нового судебного акта о взыскании за счет имущества должника в его пользу 510 000 руб. вознаграждения, 71 377,24 руб. - в счет расходов на проведение процедуры конкурсного производства, 255 000 руб.- в пользу Небываева В.А. в счет оплаты услуг по договору N 1 об оказании бухгалтерских услуг и осуществлению делопроизводства от 10.05.2012, 660 000 руб.- в пользу Олимова С.А. в счет оплаты услуг по договору N 2 об оказании юридических услуг от 10.05.2012.

В обоснование требований жалобы Шестаков В.А. ссылается на право требовать фиксированной суммы вознаграждения за весь период пребывания его в статусе конкурсного управляющего до даты отстранения, т.е. за период с 03.05.2012 по 08.10.2013, несение расходов в процедуре конкурсного производства в заявленной сумме, наличие задолженности перед Олимовым С.А. и Небываевым В.А. по оплате оказанных услуг, в том числе подтвержденной решениями Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2013. Указывает, что вследствие непривлечения Олимова С.А. и Небываева В.А. к участию в рассмотрении данного спора они не смогли представить доказательства оказания ими предусмотренных договорами услуг.

Олимов С.А. в своей кассационной жалобе просит о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Небываев В.А. в жалобе просит о принятии нового судебного акта о взыскании в его пользу вне очереди за счет имущества должника 255 000 руб. по договору N 1 об оказании бухгалтерских услуг и осуществлению делопроизводства от 10.05.2012.

Кассационные жалобы Олимова С.А. и Небываева В.А. мотивированы непривлечением их к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего, что, как они указывают, лишило их возможности представить доказательства выполнения услуг, предусмотренных договорами с ними, которое подтверждается актами о выполненных работах и отчетами о проделанной работе. Олимов С.А. и Небываев В.А. ссылаются на взыскание в их пользу с должника решениями Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2013 предусмотренной договорами с ними платы, и на то, что договоры с ними не расторгнуты, продолжают действовать и исполняться.

В отзыве на жалобы конкурсный управляющий Копцев В.А. просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения по изложенным в них основаниям. Кроме того, указывает, что 12.11.2013 уведомил Олимова С.А. и Небываева В.А. о расторжении договоров с ними.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, не явились, своих представителей не направили, что с учетом пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Изучив материалы обособленного спора, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку реальное выполнение Шестаковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего в период с 19.06.2013 по 08.10.2013 материалами дела не подтверждено; доказательства осуществления расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и иных заявленных расходов из собственных средств им не представлены; с учетом того, что в подтверждение расходов на приобретение товарно-материальных ценностей предъявлены документы, связь которых с настоящим делом о банкротстве не доказана, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шестакова В.А.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в части обоснованности и наличия документального подтверждения оказанных услуг в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоГруп" фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, считает, что они подлежат отклонению.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебные акты, если эти акты приняты об их правах и обязанностях. При этом судебные акты должны напрямую касаться указанных прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 8 этого же Постановления Пленума, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве, понесенных им из собственных средств.

С учетом того, что арбитражный управляющий Шестаков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и доказательства оплаты услуг привлеченных лиц из собственных средств им не представлены, он при отсутствии правомочий конкурсного управляющего не вправе ставить вопрос о взыскании денежных средств в их пользу за счет должника.

Так как Олимов С.А. и Небываев В.А. вправе самостоятельно, в рамках дела о банкротстве, обратиться в суд с требованиями к должнику, представив соответствующие доказательства оказания услуг, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву непривлечения их к участию в рассмотрении данного спора.

Следует отметить, что решениями от 13.05.2013 по делу N 2-1060-13/4с Таганский районный суд города Москвы уже взыскал в пользу Олимова С.А. и Небываева В.А. по 605 000 руб. задолженности по договорам об оказании услуг по состоянию на 13.05.2013. Взыскателям выданы исполнительные листы. 13.12.2013 Олимов С.А. предъявил выданный ему исполнительный лист конкурсному управляющему Копцеву В.А. для исполнения.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А40-61653/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева