Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-4570/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-61653/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Небываева В.А., Олимова С.А. арбитражного управляющего Шестакова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. по делу N А40-61653/10, вынесенное судьёй Кравчук Л.А. (шифр судьи 71-272Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоГруп" заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В судебное заседание явились:

арбитражный управляющий Шестаков В.А.: паспорт

От Небываева В.А.- Олимов С.А. по доверенности от 10.07.2012 г.,

От ООО "Фрактал-О"- Олимов С.А. по доверенности от 03.02.2014 г.

От Толочко Т.В.- Олимов С.А. по доверенности от 21.05.2012 г.

Олимов С.А., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 г. должник ООО "ЭнергоГруп" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "ЭнергоГруп" утвержден Клычков Д.В.; публикация сведений о признании ООО "ЭнергоГруп" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства была произведена в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Шестаков В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. Шестаков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп", конкурсным управляющим должника утвержден Копцев В.А

Арбитражный управляющий Шестаков В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в общей сумме 1496377 рублей 24 копейки, а именно 510000 рублей вознаграждение Шестакова В.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, 71377 рублей 24 копейки- расходы на проведение процедуры конкурсного производства, 915000 рублей оплата услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. с ООО "ЭнергоГруп" (ИНН 7705617155, ОГРН 1047796673187, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, стр. 2) в пользу арбитражного управляющего Шестакова Владислава Александровича (08.04.1948 года рождения) взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 375 000 рублей, 2 255 рублей 54 копейки расходов в деле N А40-61653/10 (шифр судьи по делу: 71-272 Б) о банкротстве ООО "ЭнергоГруп"; в остальной части требований отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Небываева В.А., Олимова С.А., арбитражного управляющего Шестакова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-61653/10.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Небываев В.А., Олимов С.А. не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве, а также лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявителями жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил их права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования Небываева В.А., Олимова С.А. определения от 30.12.2013 г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты их права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобам Небываева В.А., Олимова С.А. подлежит прекращению.

Судом рассматривается апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шестакова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскания вознаграждения арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявления о вознаграждении, судебных расходов арбитражного управляющего Шестакова

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; установлен фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Законом, в том числе, в зависимости от проделанного объема работы, не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2012 г. по делу N А33-237/2013, вступившем в законную силу 19.06.2013 г. согласно постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 г. по делу N А33-237/2013, арбитражный управляющий Шестаков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шестакову В.А. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с нормами п.3 ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

После дисквалификации за совершение административного правонарушения, арбитражный управляющий, действуя разумно и в интересах кредиторов должника, обязан был направить в суд заявление об освобождении его от обязанной арбитражного управляющего в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что им не было сделано.

По личному заявлению Шестаков В.А., после вступления в силу 19.06.2013 г. решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2012 г. по делу N А33-237/2013, вышел из состава членов СРО "Сибирская гильдия арбитражный управляющих".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что после отстранения от обязанностей конкурсного управляющего Шестаков В.А. не передал вновь назначенному конкурсному управляющему Копцеву В.А. документацию предприятия, в том числе уставные документы, а также документацию, образовавшуюся за период исполнения Шестаковым В. А. своих обязанностей: отчеты конкурсного управляющего, протоколы, реестр требований кредиторов, материалы по исковым заявлениям, находящиеся на рассмотрении в арбитражном суде, первичные материалы по заключенным сделкам, бухгалтерские документы и иные документы.

Доказательства, что в период с 20.06.2013 г. по 20.10.2013 г. им исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника и проводились какие-либо мероприятия по ведению конкурсного управляющего должника, Шестаковым В.А. не представлены.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактически конкурсный управляющий Шестаков В.А. исполнял свои обязанности конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп" с 03.05.2012 г. по 19.06.2013 г. (до момента вступления в законную силу судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании вознаграждения за период с 20.06.2013 г. по 20.10.2013 г. в сумме 135000 рублей.

Расходы арбитражного управляющего на услуги привлеченных специалистов заявлены на основании договоров: об оказании бухгалтерских услуг и осуществлению делопроизводства от 10.05.2012 г. N 1 в сумме 255000 рублей; на оказание юридических услуг от 10.05.2012 г. N 2 в сумме 660000 рублей рублей.

Судом первой инстанции правомерно отказано арбитражному управляющему Шестакову В. А., поскольку последним не представлены суду документальные доказательства, подтверждающие периодическую отчетность перед налоговыми органами, не представлены доказательства выполненных работ в рамках ведения делопроизводства, бухгалтерского учета; какие - либо первичные документы (акты оказания услуг, счета-фактуры и др.), подтверждающие фактическое оказание бухгалтерских услуг, юридических услуг, делопроизводства суду также не представлены.

Суд первой инстанции правомерно сослался на нормы 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, а также на нормы п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому суд должен учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которой предусмотрена теоретическая и практическая подготовка арбитражного управляющего по темам: финансовый анализ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве; методы и приемы финансового анализа; проведение финансового анализа должника и подготовка заключения о его финансовом состоянии.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вышеуказанные договора заключены Шестаковым В.А. на осуществление делопроизводства, ведение бухгалтерского, налогового учета, юридическому сопровождению предприятия, состоящее из: защиты интересов истца в арбитражном суде и суде общей юрисдикции; взыскании дебиторской задолженности, представление интересов в исполнительном производстве; защите интересов в арбитражном суде и суде общей юрисдикции на стороне ответчика, представлении интересов в арбитражном суде при признании сделок недействительными; защите прав при расторжении договоров и иных сделок, защите собственности, споры с государственными органами, защите интересов собственника, кредитора, должника в ходе ликвидации, банкротства предприятия.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не доказано, что при ведение дела требовались достаточно глубокие познания в области юриспруденции и бухгалтерского учета, что вызвало необходимость заключения данных договоров.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что для выполнения функций, для которых конкурсным управляющим были привлечены специалисты, вполне достаточно познаний, которыми должен обладать арбитражный управляющий в силу предъявляемых к нему квалификационных требований, поэтому Шестаков В. А. мог самостоятельно отстаивать права должника.

Поскольку каких-либо специальных познаний арбитражному управляющему не требовалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на привлеченных специалистов по вышеуказанным договорам являются не разумными и не обоснованным, и удовлетворению не подлежат, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Шестаковым В. А. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 69121 рублей 70 копеек(71 377 руб. 24 коп.-2255 руб. 54 коп.), так как Шестаков В.А. не доказал в соответствии с п.1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что фактически понесены им заявленные в данной сумме расходы при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве данного должника- ООО "ЭнергоГруп"; необходимость проведения и оплаты конкурсным управляющим внесудебной технико-криминалистической экспертизы в деле о банкротстве должника суду первой инстанции также не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Представленные в качестве судебных расходов в сумме 69121 рублей 70 копеек документы в материалы дела л.д.15-25,27-36 не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены им именно в деле о банкротстве данного должника, поскольку в данных документах не указан должник в качестве получателя данных приобретенных товаров по товарным накладным и актам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 20.06.2013 г. по 20.10.2013 г., так как последним не представлены доказательства выполнения у каких-либо мероприятий по ведению конкурсного производства должника. Кроме того, Шестаков В.А не мог выполнять обязанности конкурсного управляющего должника с 20.06.2013 г. в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду его дисквалификации за совершение административного правонарушения с 19.09.2013 г. согласно вступившего в силу 19.06.2013 г. решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2012 г. по делу N А33-237/2013 и исключении его по его заявлению из СРО.

Представленные Шестаковым В.А. договора: об оказании бухгалтерских услуг и осуществлению делопроизводства от 10.05.2012 г. N 1 в сумме 255000 рублей; на оказание юридических услуг от 10.05.2012 г. N 2 в сумме 660000 рублей рублей на осуществление делопроизводства, ведение бухгалтерского, налогового учета, юридическому сопровождению предприятия, состоящее из: защиты интересов истца в арбитражном суде и суде общей юрисдикции; взыскании дебиторской задолженности, представление интересов в исполнительном производстве; защите интересов в арбитражном суде и суде общей юрисдикции на стороне ответчика, представлении интересов в арбитражном суде при признании сделок недействительными; защите прав при расторжении договоров и иных сделок, защите собственности, споры с государственными органами, защите интересов собственника, кредитора, должника в ходе ликвидации, банкротства предприятия не являются доказательством выполнения оказания услуг в рамках конкурсного производства перед должником, иные документы, в том числе, акты оказанных услуг с оказанием конкретных видов услуг и документальным обоснованием оказанных услуг не представлены арбитражным управляющим. Кроме того, арбитражный управляющий не обосновал необходимость заключения данных договоров, необходимость каких-либо специальных познаний для ведения конкурсного производства и невозможность исполнения указанных услуг в договорах самостоятельно; необходимость проведения и оплаты конкурсным управляющим внесудебной технико-криминалистической экспертизы в деле о банкротстве должника по договору об оказании услуг от 05.09.2012 г. N 62/12 также не доказана арбитражным управляющим.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам: Небываева В.А., Олимова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013года по делу N А40-61653/10.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013года по делу N А40-61653/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестакова В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов