Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4183/14 по делу N А40-9137/2013

город Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-9137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮАО г. Москвы: Стефановой М.И. (дов. N 301-УК от 12.11.2013 г.);

от ответчика ООО "Транстурсервис Юг": Прядина М.В. (дов. от 05.04.2012 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Сахаровой О.Е. (дов. N 33-Д-310/14 от 22.04.2014 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 20 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транстурсервис Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 г.,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 г.,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-9137/2013

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транстурсервис Юг" (ОГРН 1037739586367; 115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 26)

о признании постройки самовольной и ее сносе

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

УСТАНОВИЛ: на основании решения окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства префектуры Южного административного округа открытому акционерному обществу "Транстурсервис" был выделен земельный участок по адресу: пересечение Каширского шоссе с Ореховым бульваром для строительства миниавтовокзала (выписка из протокола N 24 от 21 августа 1997 г. пункт N 13).

12 сентября 1997 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы было утверждено градостроительное заключение N 081-41/1707 на строительство временного миниавтовокзала ОАО "Транстурсервис".

23 февраля 2000 г. на основании распоряжения префекта Южного административного округа от 12 ноября 1998 г. N 01-21-1371 "О предоставлении земельного участка на пересечении Каширского шоссе и Орехового бульвара ОАО "Транстурсервис" в краткосрочную аренду под размещение временного миниавтовокзала" между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-503461 для размещения временного мини-автовокзала сроком до 12 ноября 2001 г.

Работы по возведению спорного объекта производились на основании ордера Объединения административно-технических инспекций N 00050300 на производство подготовительных, земляных и строительных работ, выданного подрядной организации ЗАО "Фирма "Стрела" на строительство временного минивокзала из Л.М.К., разрешения ИГАСН N 17302/1 на новое строительство временного мини-автовокзала.

Распоряжением Первого заместителя Префекта Южного административного округа от 17 апреля 2001 г. N 01-42-37 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством временного миниавтовокзала общества с ограниченной ответственностью "Транстурсервис Юг" (далее - ООО "Транстурсервис Юг", общество, ответчик), согласно которому в эксплуатацию принят некапитальный объект "временный мини-автовокзал" общей площадью 270,7 кв.м. по адресу: Ореховый бульвар, вл. 14 "Г".

Адрес объекта на срок действия договора аренды земельного участка утвержден распоряжением Префекта Южного административного округа от 14 мая 2001 г. N 01-41-440 "Об утверждении адреса временного мини-автовокзала Общества с ограниченной ответственностью "Транстурсервис Юг".

На основании указанных документов Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 декабря 2002 г. была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Транстурсервис Юг" на здание площадью 270,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 14Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АА 890945.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 23 февраля 2000 г. N М-05-503461 Департаментом земельных ресурсов города Москвы 20 июля 2011 г. в адрес ОАО "Транстурсервис" было направлено уведомление N 33-ИТ5-679/11-(0)-160 об отказе от договора аренды.

Вопрос о заключении договора аренды на новый срок для эксплуатации временного минивокзала рассматривался на заседании окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Южного административного округа (выписка из протокола от 25 марта 2004 N 10), однако договор заключен не был.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также в отсутствие разрешительной документации на строительство капитального объекта, в том числе без согласия города Москвы как собственника земельного участка, Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Транстурсервис Юг" о признании постройки площадью 270,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 41Г самовольной и обязании снести указанную постройку, с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы права по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенной постройки с последующим взысканием с ответчика расходов по осуществлению работ по сносу объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы по спорному объекту недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" (далее - ООО "Стройэкспертиза").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Транстурсервис Юг" снести самовольно возведенный объект площадью 270,7 кв.м (у.н. 180162, инв. н. 3690/3 лит. 3) по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 14Г в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу, а при неисполнении решения в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта площадью 270,7 кв.м (у.н. 180162, инв. н. 3690/3 лит. 3) по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 14Г, с последующим отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Транстурсервис Юг". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транстурсервис Юг" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

К кассационной жалобе ООО "Транстурсервис Юг" приложены материалы судебной практики, которые подлежат возврату.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Транстурсервис Юг" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражали против ее удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Москве и Комитета государственного строительного надзора города Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из изложенного следует, что некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции указал на то, что из установленных экспертом ООО "Стройэкспертиза" в ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы технических характеристик спорного объекта, следует, что ответчик возвел объект недвижимости, а не временный некапитальный объект, в связи с чем пришел к выводу о том, что объект общей площадью 270,7 кв.м. (у.н. 180162, инв. н. 3690/3 лит. 3) по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 14Г является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный павильон не имеет тех физических характеристик, которые в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют квалифицировать его как недвижимость.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод эксперта о том, что исследованный объект является недвижимым имуществом, помимо того, что он не мотивирован (не указано, какие из существующих методов переноса рассматривались; не указано, какие имеются препятствия к тому, чтобы металлический каркас в местах, где он посредством сварки соединен с металлическими анкерами, закрепленными в бетонной подготовке с основании, отсоединить от анкеров (срезать) и тем самым отделить от бетонного основания и перенесен в другое место, где вновь посредством сварки или болтов соединен с иным бетонным основанием через закрепленные в нем анкера), не принимается, поскольку он не имеет значение для дела.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений ответчика, в рассматриваемом случае требование о сносе самовольных построек заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они возведены, в связи с чем подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).

Вместе с этим, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, обсудив характер выявленных экспертом нарушений, пришел к выводу о том, что данные нарушения не являются основанием для неприменения срока исковой давности, так как выявленные дефекты не затрагивают конструкции объекта, не носят характер неустранимых и не влекут необходимость сноса.

Приведенные выводы судов являются противоречивыми, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не привел норму права, позволяющую удовлетворить при наличии таких обстоятельств требование о сносе самовольно возведенного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорного павильона по установленным гражданским законодательством основаниям у его создателя не возникло право собственности именно как на объект с правовым режимом недвижимого имущества, однако судом не было учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 г. N А40-45171/12-157-414, вступившим в законную силу, Префектуре Южного административного округа города Москвы было отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ООО "Транстурсервис Юг" на объект площадью 270,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 14Г.

Суд первой инстанции указав на то, что в настоящем случае, учитывая, что требование о сносе самовольных построек заявлено владеющим собственником земельного участка, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208), на который срок исковой давности не распространяется, одновременно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Судом не установлено в чем заключается владение истца спорным объектом, требования о сносе которого заявлены по настоящему делу.

Не приняв во внимание вывод эксперта о том, что выявленные нарушения носят характер значительных и критических дефектов, и эксплуатация объекта без устранения выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью людей, суд первой инстанции не указал мотивов, которые позволили ему прийти к выводу о том, что выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Делая вывод о том, что указанные нарушения не носят характер неустранимых, суд не выяснил вопрос о том, были ли устранены выявленные нарушения.

Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для настоящего спора, поскольку от установления обстоятельств, связанных с наличием угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, зависят выводы суда о неприменении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов являются противоречивыми, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N А40-9137/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов